viernes, 30 de julio de 2010

Néstor Kirchner, un diputado testimonial

Según informa el Diario Perfil, el Diputado Nacional Néstor Carlos Kirchner es el legislador que más ha faltado a las sesiones ordinarias que se han celebrado en la Cámara Baja. Según consigna dicho periódico, basándose en datos aportados por la Dirección de Coordinación de Labor Parlamentaria en la Cámara de Diputados, Kirchner solo asistió a dos sesiones de las doce que se han llevado a cabo.

El ex Presidente de la Nación estuvo solo en la sesión en donde se le prestó juramento como diputado nacional por la Provincia de Buenos Aires (en la que llegó tarde y se fue antes de que termine) y en la que se votó por la reforma al Código Civil que termina habilitando a parejas homosexuales para casarse y adoptar menores (aunque no pidió la palabra y solo se limitó a votar).

El camino de Kirchner al Congreso de la Nación estuvo plagado de desprolijidades y de trampas al electorado de la Provincia de Buenos Aires. 

Por empezar, Kirchner sintió la necesidad de desactivar el crecimiento del movimiento opositor denominado "peronismo disidente" que tenía como principales figuras a Felipe Solá (no solo ex-kirchnerista, ya que al igual que el mismo Kirchner es también es ex-menemista y ex-duhaldista)y Francisco De Narváez (que da la nota por no haber emitido una sola palabra en ninguna sesión en más de dos años como legislador). Para restarle tiempo al armado (electoralista) del anti-kirchnerismo, la Presidente Cristina Fernández dispuso el adelantamiento de ¡cuatro meses! para las elecciones que, en vez de ser en octubre de 2009 quedaron para Junio de ese año.

A las apuradas y para estar habilitado para ser legislador por Buenos Aires, Kirchner inventó un cambio de domicilio fijando su residencia nada menos que en la Quinta Presidencial ubicada en Olivos que, dicho sea de paso, es territorio federal.

Para arremeter contra la oposición, Kirchner convocó a figuras del Frente para la Victoria para que se candidateen en las elecciones legislativas del 28 de junio de 2009. Así, el Gobernador de Buenos Aires Daniel Scioli, el entonces Jefe de Gabinete Sergio Massa, Clotilde Acosta (la actriz popularmente conocida como Nacha Guevara) y varios intendentes del conurbano bonaerense se presentaron al pueblo bonaerense para pedir que los voten como una señal de apoyo a la Presidente de la Nación, aunque nunca dijeron abiertamente que no iban a asumir en el caso de ser electos. Esa descarada mentira fue bautizada por el periodismo como "las candidaturas testimoniales".

Poco antes del 10 de diciembre de 2009, varios de los candidatos oficialistas fueron renunciando antes de asumir. Tal como se preveía, esa movida del kirchnerismo fue una estafa y un desprecio a las instituciones democráticas que hoy parece estar olvidada. De todas maneras, nada de esas jugarretas le sirvieron al kirchnerismo para evitar una dolorosa derrota electoral.

Una vez que asumió como Diputado Nacional, Kirchner no cumplió con el pueblo de Buenos Aires y se dedicó a trabajar únicamente en el fortalecimiento de su estructura de poder, ya sea sometiendo al Partido Justicialista a sus dictados y caprichos como así también imponiéndose como Secretario General de la UNASUR.

Su irresponsabilidad quedó de manifiesto cuando se supo que Néstor Kirchner es el único Diputado Nacional que no se anotó en ninguna Comisión. Su desapego a la labor parlamentaria es totalmente reprochable y habla de la poca seriedad de este representante del pueblo bonaerense.


Seguramente, esta información poco y nada le importa al actual Presidente del Concejo Nacional del Partido Justicialista. Mucho menos le importará a los funcionarios (especialmente, al Jefe de Gabinete Aníbal Fernández) ni a sus muchos aduladores que gustan acusar a la oposición de todos los males del país.


Su obsesión está únicamente en consolidar su movimiento de cara a las elecciones presidenciales del próximo año... ¿y el pueblo de la Nación Argentina?, ¿y en Congreso de la Nación?, ¿y la democracia? ¿a quién le importa?.

jueves, 29 de julio de 2010

Cal y Arena... y cuestiones de copyright

La Presidente de la Nación Cristina Elisabet Fernández encabezó un acto en la Casa Rosada en donde anunció aumentos en las jubilaciones, asignaciones familiares y en la Asignación ¿Universal? por Hijo.

En medio de un clima de euforia, con funcionarios, legisladores y dirigentes de organizaciones clientelistas, Fernández entró al Salón Mujeres del Bicentenario para dar un trascendente comunicado por cadena nacional. A poco de empezar, la primera mandataria dijo "Hace un rato pensé, cuando vi tanta algarabía, que ingresaba a una cancha de fútbol. En realidad estamos ingresando a la cancha del pueblo, que en definitiva es también el lugar que nos contiene a todos" (¿¿??).

Según resume (el hiperkirchnerista) Página/12, los números de los anuncios hechos por la Presidente pueden ser resumidos en los siguientes ítems:

■ Jubilaciones, pensiones, pensiones no contributivas y ex combatientes de Malvinas: aumento del 16,9 por ciento a partir de septiembre. La jubilación mínima pasa de 895,20 a 1046,50 pesos, pero con el subsidio del PAMI crece a 1091,5 pesos.

■ Asignaciones familiares por hijo: sube 22,22 por ciento y avanza de 180 a 220 pesos en el primer escalón de un rango salarial. El beneficio para hijo con discapacidad se eleva en la misma proporción, de 720 a 880 pesos en ese mismo renglón.

■ Asignación Universal por Hijo: pasa de los actuales 180 a 220 pesos, también con un incremento del 22,2 por ciento.

■ Inversión: el aumento para los jubilados implicará un costo fiscal de 14.258 millones de pesos en un año, para las asignaciones familiares será de 1966,8 millones y la AUH representará una erogación de 1768 millones de pesos anuales.

■ Beneficiarios: 7.605.561 niños/niñas, de los cuales 3.684.441 cobran la AUH, 142.298 por hijo discapacitado y 3.921.120 por asignaciones familiares. Los jubilados y pensionados representan 6.326.543.

■ Convocatoria: Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil, el próximo 3 de agosto.


Claro que para hablar bondades de su gestión como Presidente, necesitó despotricar no solo contra la oposición sino también contra la realidad de otros países. Acerca de los años anteriores a la llegada de Néstor Kirchner, realizó un particular análisis hablando de que fueron"Años de lo que yo denomino la "era del hielo" (¿¿??), aunque en realidad los animalitos de esas películas son mucho más simpáticos que los personajes de la era de hielo nuestra -sí la ardillita esa es una maravilla, incomparable-, de la era del hielo y de los descuentos, tampoco lo olvidemos, hubo una era de congelamientos y una de descuentos". Sobre los reclamos de aumentos para los jubilados que hizo la oposición en el Congreso de la Nación, la Jefe de Estado criticó "No se puede pasar de pedir enfriamiento de la economía a rifar dinero por otro lado, no se puede pasar de descontar sueldos a jubilados y pensionados a tornarse en abanderado de los derechos de los humildes, sobre todo cuando hay tan poco tiempo entre una cosa y la otra".

Tanto la realidad como los libros de macroeconomía marcan que para que no se produzca algún efecto inflacionario con un aumento del gasto público, debe ir necesariamente acompañado con un aumento en la inversión. Para cubrirse de cualquier crítica acerca de la inflación, Fernández advirtió al sector empresario deslizando que no tiene excusas para aumentar los precios de los bienes y servicios, especialmente a los sectores de la alimentación sobre quienes aseveró "Alimentos y bebidas está con un 68 por ciento de uso de capacidad instalada, con lo cual no hay presión" (aunque omitió dar las fuentes de donde habría sacado esos datos...), por lo que terminó acusando a cuenta "el que aumente los precios es porque quiere apoderarse de rentabilidad, así que no le eche la culpa al INDEC ni a la economía".

Luego de 40 minutos de discurso, la Presidente Fernández emuló a su par brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva que en la semana pasada lloró ante las cámaras de televisión al hacer un balance su gestión y también se emocionó cuando cerró diciendo "A Kirchner le encantaba que no mencionasen como el que nos vino a rescatar del infierno, es cierto, nos vino a rescatar del infierno, estábamos todos en el quinto subsuelo, yo quiero que me recuerden como que dimos mucha igualdad, mucha reparación, mucha justicia a los que durante tanto tiempo la habían requerido. Muchas gracias". La lágrimas de la titular del Ejecutivo Nacional conmovieron a todos los presentes.

Debemos recordar que la recomposición de los haberes jubilatorios había sido reclamada por legisladores opositores quienes vienen amenazando con exigirle al Ejecutivo el cumplimiento del 82% móvil para los jubilados. No se entiende bien si detrás de esa movida se esconde una genuina reivindicación para la clase pasiva o, más bien, amenazar el flujo de la caja kirchnerista.

Hasta hacen pocos días, desde el kirchnerismo se cuestionaba con gran dureza a los dirigentes opositores que pusieron el 82% móvil sobre el tapete. Varios de ellos reclaman derechos de autor sobre los recientes anuncios presidenciales. Como contrapartida, desde la Casa Rosada se desmerecía cualquier reclamo de esa índole. Podríamos repasar algunas de las frases que se escucharon de referentes del oficialismo:

→ al principios del corriente mes, el Diputado Nacional Néstor Kirchner respondió a los cuestionamientos de la oposición afirmando "Es muy poco serio y se lo digo a los argentinos: no se dejen manosear por oportunismos lamentables"

→ a su turno, el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández, al ver que la oposición estaba aunando voluntades para presionar en el Congreso por el cumplimiento del 82% móvil para las jubilaciones, disparó "Quiero creer que la racionalidad va a tener un triunfo en este caso, buscar que uno no tenga que vetar una cosa de estas características porque es demencial".

→ en esa misma sintonía, el Ministro de Economía de la Nación Amado Boudou contraatacó pasando facturas del pasado "Tampoco se puede aceptar que se juegue con las expectativas de los jubilados. Es inaceptable que los mismos que les bajaron los haberes a los jubilados y a los empleados públicos en tiempos de la Alianza, ahora pretendan ser los abanderados del aumento".

"Flopi" Randazzo, Ministrio del Interior, también se sumó a la cruzada oficialista  en contra del aumento a jubilados pronosticando que se produciría una "espiral inflacionaria" (de repente, Randazzo se acordó de la inflación) no sin antes dejar bien a su patrona cuando afirmó "A quién no le gustaría pagar el 82 por ciento móvil. A la Presidenta le gustaría pagar el 100 por ciento".

El titular de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) Diego Bossio habló a través de la Televisión Pública pontificando "Vamos a seguir trabajando por los jubilados pero esto hay que hacerlo sin demagogia electoral, sin oportunismo, porque en los temas previsionales hay que tener en cuenta no sólo las cuestiones de corto plazo sino también las de mediano y largo plazo".

el impresentable Secretario General de la Confederación General del Trabajo Hugo Moyano no solo que calificó de "irresponsables" y "demagógicos" sino que lamentó que el pedido de aumento en los haberes jubilatorios "se hace en forma demagógica o intencional para que el Gobierno tenga dificultades";

Claro que estos aumentos para jubilados y asignaciones familiares que ha anunciado la Presidente de la Nación resultan insuficientes pero es un paso que merece ser aplaudido.

Lo de la Asignación ¿Universal? por Hijo es tan solo un parche para ese tremendo drama que es la pobreza en la Argentina. No nos engañemos, es solo una solución como para salir del paso. Es más,o teniendo en cuenta la idioscincracia de nuestro país, esa asignación es un incentivo para no trabajar, para no buscar fuentes genuinas de ingresos para las familias: es una medida coyuntural que no es una respuesta a un problema estructural. En el acto realizado el pasado 26 de julio en la Ciudad de Buenos Aires en honor a Eva Duarte, Emilio Pérsico (sí, el mismo cuyo hijo traficaba droga a bordo de una movilidad del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación), Secretario General del Movimiento (clientelista) Evita, resaltó el impacto social de la Asignación Universal por Hijo declarando a la muchedumbreAhora, el compañero desocupado va a hacer el trámite al mismo lugar que el que tiene trabajo”. Pérsico es una persona que no tiene una trayectoria seria ni, al igual que Hugo Moyano, puede ser tomado como un modelo de trabajador para los argentinos; sin embargo, este dirigente "social" nos retrata como nadie la igualdad que nos termina denigrando.

La igualdad que tanto enarbola el kirchnerismo termina siendo nivelar para abajo en vez de estimular a los individuos a crecer personal y comunitariamente. La igualdad que tanto enarbola el kirchnerismo es una burda hipocresía cuando ellos son los primeros en desentenderse de la igualdad social: defenestran a las oligarquías cuando ellos son unos millonarios que preservan a su frondoso patrimonio familiar de la distribución de la riqueza.

Es curioso como los justicialistas hablan infiernos al referirse a a otros gobiernos como si ellos nada tuviesen que ver. Hoy Néstor Kirchner se nos quiere presentar como el Mesías, el Salvador de la Patria. En el caso de los Kirchner, hablan de Carlos Menem como si fuera el mismísimo demonio como si ellos nunca lo hubieran aplaudido a rabiar durante la década de los 90.

Se viene un duro periodo periodo electoral en donde nuestros principales dirigentes se pelenan entre si para ver quien llega mejor posicionado para las elecciones presidenciales del 2011. Nada más les importa... ¿habrá alguien tiene un proyecto para la Argentina a mediano y largo plazo?

El 'cabaret de Don Julio' sigue funcionando

La selección argentina tiene problemas hace tiempo. La salida de Marcelo Bielsa, en su momento, fue un indicio irrefutable. También la de José Perkerman. Y la de Hugo Tocalli, luego de ganar la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 2007. Y la de Alfio Basile, en medio de rumores de 'golpe de Estado'. Menos ahora con la de Diego Maradona. ¿Qué tienen en común Bielsa, Pekerman, Tocalli, Basile y Maradona? Julio Grondona.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El fútbol argentino se encuentra en problemas hace años, pero Julio Grondona, además de incrementar notablemente su calidad de vida y la de sus hijos -nada productivos, por cierto-, ha resultado un inútil al respecto.

Probablemente el fútbol ya estaba en problemas antes de Grondona porque no puede olvidarse que él sucedió al almirante Carlos Alberto Lacoste como jefe del deporte profesional más popular, y esa presencia de Lacoste ya era de por sí una irregularidad.

La herencia que dejará Grondona al fútbol argentino es un clientelismo muy similar al que utilizan los Kirchner en la política, y un deporte profesional con un rendimiento muy inferior a sus posibilidades.

El fútbol argentino podría ser genuinamente millonario, pero en verdad vive al día, y mal.

El ciclo de Diego Armando Maradona al frente de la selección principal de la AFA concluyó tal como era previsible: enfrentado a Grondona -quien lo utilizó para apagar el incendio del final de Alfio Basile, enfrentado a los jugadores más jóvenes y con más futuro- y a Carlos Salvador Bilardo, con quien Maradona mantiene una extraña relación desde aquella pelea durante la infeliz etapa en el club español Sevilla.

Pero, más allá de Maradona, hay cuestiones muy profundas que obligan a preguntarse hasta cuándo puede continuar Julio Grondona al frente de la Asociación del Fútbol Argentino.

En la AFA se hace lo que decide, en forma unilateral, Grondona, pero eso no les preocupa a los dirigentes de un teórico consejo ejecutivo colectivo, con tal que les permitan realizar sus propias actividades mercantiles en las asociaciones civiles sin fines de lucro que administran.

Lo grave es que Grondona está decidiendo mal. Desde hace mucho tiempo que Grondona lo hace mal. Objetivamente, los clubes que integran la AFA quebraron hace tiempo. Por lo tanto, si los clubes se ajustaran a la legislación en materia contable, la AFA tendría que haber colapsado. Los clubes viven parchando sus finanzas para ocultar el saqueo, el vaciamiento y la mala administración, y Grondona tolera esa situación.

Y puede hacerlo porque el Estado Nacional se encuentra dispuesto, en forma reiterada, a rescatar al fútbol, por el usufructo político-electoral posible. Racing Club de Avellaneda fue un ejemplo al respecto.

El rescate más reciente, y escandaloso, fue el del televisivo Fútbol para Todos, coyuntura en la que Grondona aprovechó el final de la sociedad entre los Kirchner y Grupo Clarín.

Lejos de preocuparle esta situación a los dirigentes que junto a Grondona dirigen el fútbol profesional argentino, todo les ha resultado 'normal' y celebran convertirse en otra organización 'piquetera' que se alimenta de los contribuyentes.

En cuanto al 'cabaret de Don Julio', que es la selección argentina de fútbol, a los dirigentes nunca les preocupó siquiera la forma en que se alejó Marcelo Bielsa, quien así dejó al desnudo lo mal que funcionaba la AFA de Grondona.

Y antes, cuando Bielsa había fracasado mal en Corea Japón 2002, se le terminó renovando el contrato por una deuda que mantenía la AFA con él y que decía no poder afrontar cuando acaba de cobrar millones por su participación en el Mundial. Y porque Grondona no estaba satisfecho con la alternativa, Carlos Bianchi, con quien mantiene diferencias personales. Ya Bielsa había sido contratado al concluir el ciclo de Daniel Passarella (Francia 1998), para no llamar a Bianchi. Siempre prevalecen los caprichos de Grondona, ¿cómo no hablar del 'cabaret de Don Julio'?

Tampoco les preocupó a los dirigentes cuando José Pekerman pegó el portazo luego de Alemania 2006. Ni el escándalo que provocó, por entonces, la concesión sin debate interno, de la selección argentina a la sociedad rusa Renova. No hubo preguntas cuando la AFA provocó la renuncia de Hugo Tocalli, quien acababa de ganar el Mundial Sub-20.

Después llegó el 2do. ciclo de Alfio Basile, que fue, en verdad, una confabulación de Grondona con el poder político kirchnerista para erosionar al Boca Juniors de Mauricio Macri en días electorales.

El final de ese ciclo fue previsible. Lo que comienza mal, acaba mal. Y Basile, además, ya había fracaso horriblemente en el Mundial USA 1994 por lo que nunca se justificaba su nueva contratación.
Basile finalizó cuando, aparentemente, una parte del plantel de jugadores se puso en su contra. 'El cabaret de Don Julio' estaba agitado.

Entonces, Grondona recurrió a Maradona, conociendo todos los riesgos (pero confiando, a la vez, en ascender así a su hijo Humberto Grondona, quien mantiene sus veleidades de entrenador pese al fracaso permanente que lo acompaña). El principal de todos los riesgos que conllevaba Maradona resultaba de entregarle a un gran ex jugador pero de personalidad difícil y sin experiencia real como entrenador, la tarea no solamente de llevar a la Argentina a Sudáfrica 2010 sino de alcanzar la final, porque toda otra opción se consideraría un fracaso,

Incompatible la meta con el contexto. Pero a Grondona le permitía especular un poco más con los Kirchner en el juego político permanente que vive la AFA para que el Estado financie los descalabros en que incurren sus dirigentes, comenzando por Grondona.

El fútbol argentina necesita de cambios, eso ya se sabe hace mucho tiempo. Pero permanece 'el cabaret de Don Julio', y todo indica que eso no cambiará.

A Evita rogando

Tal como sucede con Juan Domingo Perón, Eva Duarte es enarbolada por varios movimientos como estandarte, como un preciado fetiche que usan los oportunistas de siempre para encandilar a las masas.

Ayer se cumplió el 58º aniversario de la muerte de quien fuera esposa de Perón, el líder más importante del Siglo XX en la Argentina y recibió un homenaje en la Casa Rosada en un acto que estuvo encabezado por la Presidente Cristina Fernández. Después de que Eva Duarte falleciera, hubieron algunas mujeres que soñaron que emular su ascendencia en el pueblo argentino y la actual Jefe de Estado no es la excepción; para ese acto, Fernández optó por usar un micrófono parecido al que usaba la emblemática líder justicialista, dejando de lado los dos que gusta usar cada vez que habla en público. En dicho evento, la primera mandataria resaltó la figura de Eva Duarte afirmando que "marcó un punto de inflexión en la historia de la Argentina, porque después de ella nada fue igual que antes; fue la creadora del concepto de justicia social", como así también recordó que la nombró "Mujer del Bicentenario". A la hora de repasar la trayectoria de Eva Duarte, la titular del Ejecutivo Nacional dijo que fue "la primera desaparecida" cuando fue robado su cadáver.

Cristina Fernández estuvo acompañada por su esposo Néstor Kirchner, sus funcionarios y algunas personalidades vinculadas a la televisión como Andrea Del Boca, Gastón Pauls y Víctor Laplace. Como nunca antes en casi siete años de kirchnerismo en el poder, resonó fuerte la tradicional Marcha Peronista en la Casa Rosada, para quien el inefable Secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno actuó como una especie de director de orquesta arengando a los presentes a cantarla.

Por la tarde, la cúpula del Partido Justicialista con Néstor Carlos Kirchner a la cabeza decidió hacer otro acto para recordar a su heroína, el cual empezó con una marcha de antorchas que partió desde la intersección de las Avenidas Belgrano y 9 de Julio en la Ciudad de Buenos Aires hasta el Monumento al Trabajo. Allí, luciendo históricas camperas negras, fueron también oradores los impresentables Hugo Moyano y Emilio Pérsico. Como era de esperarse, Kirchner tomó la palabra para, paradójicamente, llamar a la unidad de los argentinos disparando contra todo lo que huela a oposición.

En su camino a la Presidencia de la Nación y toda su gestión como Jefe de Estado, Kirchner prescindió de todos los símbolos del justicialismo, en nombre de su tan mentada transversalidad. Para reconstruir su estructura de poder luego de las dolorosas derrotas políticas a manos de la Mesa de Enlace en el 2008 y contra la oposición en las elecciones del 2009, Kirchner ha invocado a Perón y a Evita como sus santos patronos y se vale de la liturgia peronista para concentrar adhesiones en torno a si mismo, mientras la oposición no sale de su propio atontamiento.

Los Kirchner están bien encaminados de cara al 2011. La invocación a Perón y a Evita nuevamente da sus frutos.

lunes, 26 de julio de 2010

Daniel Hadad, Yabrán de los medios en Argentina

El pasado 18 de junio, en horas de la mañana, un helicóptero de C5N se precipitó bruscamente a tierra en la localidad bonaerense de Villa Martelli dejando como saldo el fallecimiento de sus dos ocupantes: el camarógrafo Fernando González, de 25 años de edad, y Enrique Miguel Vila, de 51, experimentado piloto de la aeronave.

El helicóptero en cuestión estaba en óptimas condiciones y transitaba con las habilitaciones correspondientes. Por motivos aún desconocidos, la aeronave cayó sobre el jardín de una vivienda familiar. Poco después de ocurrida la tragedia, Daniel Hadad, máximo responsable de C5N, se acercó personalmente al lugar de los hechos y mostró su pesar ante los periodistas allí apostados. El poderoso empresario periodístico dijo "A esta altura ya saber que pasó es un detalle, lo terrible es que hay dos personas que no van a estar más con nosotros". Desde un primer momento, Hadad instaló la hipótesis del accidente y los periodistas que trabajan en sus medios, como es de esperarse, actuaron en consecuencia y todo quedó rápidamente en el olvido...

Desde hacen unos meses, Daniel Hadad viene luchando con Hugo Moyano para quedarse con el Club Comuinicaciones, el cual cayó en quiebra. Según informó el Diario La Nación, la oferta que hizo Hadad, por medio de su empresa Inversora del Parque S.A., es de $ 51 millones, de los cuales 11 son para cancelar la deuda verificada y para adquirir los activos. Según dicha presentación, se quiere modernizar las instalaciones sin quitarle los derechos a los socios y se prevé destinar los otros 40.000.000 a la construcción de un nuevo estadio cubierto con capacidad para 15.000 personas y a un centro cultural y artístico de 1000 metros cuadrados. Por su parte, con el mismo fin, la Mutual del Sindicato de Camioneros ya había hecho una oferta mucho menor: 25.000.000, suma que incluye la cancelación de los pasivos de la quiebra y los gastos del concurso por unos $ 11.000.000; el Sindicato de Camionero ya realizó un depósito en garantía nada menos que de $ 4 millones en el Juzgado Civil y Comercial N° 7, a cargo del magistrado Fernando D'Alessandro.

Un hecho para tener en cuenta fue lo acontecido el pasado 24 de abril cuando Daniel Hadad se encontraba en el exclusivo Lizzie's Sushi Bar festejando el cumpleaños de su esposa Viviana Zocco junto a 50 personas en Pilar (Buenos Aires). Minutos antes de la medianoche, desconocidos balearon el local en donde se encontraba Hadad y su gente; según los peritos policiales, en realidad fueron tres los disparos para los que se utilizó un revólver de 9 mm. y, afortunadamente, no hubieron heridos ni muertos. Nada más se dijo y todo quedó extrañamente en la anécdota como si se hubiera tratado de algo menor.

"Tener poder es tener impunidad" sintetizó alguna vez el ¿extinto? empresario Alfredo Yabrán. Yabrán construyó su imperio a base de hábiles y no menos oscuros lobbies con los poderosos de turno. Daniel Hadad pasó vertiginosamente de ser un periodista más de esos que aparecen a ser un poderoso empresario que dirige todo un multimedio. Abogado de profesión y gran admirador de la cultura estadounidense, Hadad arrancó con su meteórica carrera como empresario cuando, en el año 1998, beneficiado por su estrecha relación con el entonces Presidente Carlos Menem cuando adquirió la Radio Municipal que luego rebautizaría como "Radio 10". Su imperio crecía a medida que tejía buenas relaciones con los políticos poderosos de turno: Menem, De la Rúa, Duhalde y, ahora, los Kirchner.

No estoy en condiciones de afirmar de que hay alguna conexión entre la caída del helicóptero de C5N, la disputa por el Club Comunicaciones y el atentado en aquel restaurante. Aunque sospecho que no deben tratarse de episodios totalmente aislados e inconexos.

Poco se sabe a ciencia cierta sobre el patrimonio de Hadad, como así tampoco hay una explicación al notable crecimiento de su acervo como del tráfico de influencias que le valió paraconvertirse en uno de los empresarios más importantes de la Argentina.

sábado, 24 de julio de 2010

Stop loving you (Toto)


Sin haber sido de las más masivas, Toto es una de las bandas más respetadas en la historia de la música anglosajona. Formada en 1977 en la Ciudad de Los Ángeles y con algunos cambios en sus miembros con el correr de los años, Toto estuvo conformada por respetados músicos sesionistas que supo posicionarse en la preferencia del público estadounidense y el europeo a fuerza de grandes canciones como "Hold on the line", "Africa", "Rossana", "Stop loving you", "I'll be over you" y "Lea", entre otras.

Su dico debut vino con el megaéxito "Hold on the line", el cual sonó incesantemente en radios y discotecas a ambos lados del Atlántico. Su popularidad traspasó las fronteras de los Estados Unidos con la edición del disco Toto IV, con el cual vendieron millones de copias en todo el mundo. Luego de dos cambios de cantantes, otro hito fue la publicación del disco The seventh one, el cual contó con Joseph Williams como principal vocalista, quien fue echado de la banda luego de la gira en donde presentaron ese album. "Stop loving you" fue una gran canción incluída en ese trabajo discográfico y contó con la estelar colaboración de Jon Anderson en los coros.

En la década de los 90, hubieron otros cambios en la formación de Toto aunque la más sensible fue por el fallecimiento de su baterista Jeff Porcaro. En los años siguientes, se sucedieron giras por varios países y algunos trabajos discográficos con canciones nuevas.

para más información de Toto, visitar www.toto99.com

viernes, 23 de julio de 2010

Macri, más victimario que víctima

En una jugada cargada de torpeza política, el Jefe del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Mauricio Macri desafió a la Legislatura Porteña proponiendo un juicio político contra si mismo.

Atosigado por la causa judicial por las escuchas ilegales que pesa en su contra, Macri no sabe para donde ir. Sin lugar a duda, el titular del Ejectuivo porteño especula con que contará con el apoyo de sus legisladores que lo terminarán sobreseiendo de toda culpa y cargo cuando afirmó (e imploró clemencia) “Los legisladores del PRO tienen un compromiso con la verdad”.
Según analiza el portal La Política On Line, el primer paso en el hipotético juicio político debe darlo una Sala Acusadora, en donde el PRO cuenta con 19 macristas sobre un total de 45 legisladores, lo suficiente para evitar que la oposición reuna los dos tercios necesarios para impulsar el juicio final y su suspensión en el cargo, como le sucedió a Aníbal Ibarra cuando fue destituido por su ineludible responsabilidad política en la Tragedia de Cromañón.

Pero no es tan simple. Su falta de reflejos ha mellado seriamente en el liderazgo que se supone ejerce sobre sus partidarios, al punto que no es tan seguro de que toda la bancada oficialista lo acompañará hasta las últimas consecuencias en esta cruzada tan peligrosa. De hecho, en medio de una semana trascendental para el destino político de Macri, el Presidente del Bloque PRO Cristian Ritondo se fue de vacaciones con toda su familia a la Ciudad de Miami.

Es llamativo que varios opositores que pedían a gritos el enjuiciamiento de Macri en el día de hoy no dieron quorum para tratar el pedido que ayer hizo el Jefe del Gobierno de la Ciudad. También es llamativa la actitud de Macri, ya que en la misma semana que pidió que lo enjuicien políticamente, sus legisladores habían impedido que la oposición avance con la creación de una comisión investigadora; sin ir más lejos, Macri había  buscado micrófonos de periodistas afines para intentar minimizar la causa judicial que lo tiene como el principal acusado aseverando "a la gente, las escuchas no le importan un carajo" (¿?) y, de paso, cargar contra el Diputado Nacional Néstor Kirchner cuando analizó "Las últimas encuestas dicen que la mejor imagen nacional en este momento es la mía. En la intención de voto estamos empatados Kirchner, Cobos y yo. Eso es lo que le preocupa". Finalmente, la oposición se unió y logró postergar el debate para el próximo 12 de agosto.

Está claro que Macri es víctima tanto de su propia ineptitud como de la Casa Rosada que, desde las sombras y a través de sus alfiles ubicados tanto en el Poder Legislativo de la Ciudad como en el Congreso de la Nación, ha ido asfixiando el poderío que en algún momento ostentó el líder del PRO.

Además del apoyo de algunos referentes del PRO, la única persona extrapartidaria que se solidarizó con Mauricio Macri fue el Presidente de la Sociedad Rural Argentina Hugo Biolcati quien opinó que el juicio político "Es una actitud sensata que busca la transparencia y la claridad".

Pero no solo el kirchnerismo está interesado en que la imagen de Macri se desdibuje en el electorado nacional, la Diputada Nacional Elisa María Avelina Carrió también ha embestido sistemáticamente contra el ex Presidente del Club Atlético Boca Juniors con la clara intención de derribar muñecos y quedar ella como la única alternativa a Néstor Kirchner. Una vez conocido el anuncio de Macri, Carrió se despegó rápidamente declarando que  "La decision de Mauricio Macri es un salto de irracionalidad que pone en zozobra a la Ciudad de Buenos Aires innecesariamente".

Macri ve desesperado como se desvanecen sus sueños dorados para el 2011. Luego de la victoria sobre el kirchnerismo en las elecciones legislativas en Junio de 2009, ningún dirigente de ese improvisado armado electoralista que conocimos como Unión-PRO pudo erigirse como una alternativa opositora potable.

Cuando estaba cómodo en la oposición, allá por el año 2005 mientras observaba como se derrumbaba el Gobierno de Aníbal Ibarra, Macri sentenció sin medir nunca ls consecuencia de sus dichos “Si siendo jefe de Gobierno me procesaran, me iría”... hoy, del otro lado del mostrador, la contradicción alcanza en él niveles intolerables.

Poco a poco, el kirchnerismo vé como se revierte el escenario que se dio en las elecciones del año pasado. Macri está hundiéndose solo y perdiendo terreno, Francisco De Narváez se debate en medio de su nula actividad legislativa y su incierta propuesta de gobierno, Cobos es atacado diariamente mientras Elisa Carrió no puede convencer ni a los suyos.

En definitiva, por virtudes propias pero, sobre todo, por defectos ajenos, se está allanando el camino para Kirchner 2011... y no es poco.

miércoles, 21 de julio de 2010

Florencia Peña, otra vocera del prejuicio y de la intolerancia

Finalmente, la Presidente Cristina Elisabet Fernández promulgó la ley que establece importantes modificatorias al Código Civil que, entre otras cosas, permite el casamiento y adopción de menores para parejas compuestas por personas del mismo sexo. La primera mandataria encabezó un acto en la casa Rosada en donde, además de estar acompañada por funcionarios y legisladores del Frente para la Victoria, se rodeó de personalidades que estuvieron siempre a favor de esa iniciativa.

Una de las personas que se dejó ver muy contenta en ese acto fue la actriz Florencia Peña quien, desde el año pasado, es una fervorosa defensora del kirchnerismo.

En su blog personal, Peña no solo festejó la promulgación de la ley del "matrimonio" gay y la adopción de menores por parte de parejas de homosexuales, sino que fue dura con la Iglesia Católica en un post que tituló "A llorar a la iglesia" en donde se despachó contra el celibato sacerdotal, los casos de pedofilia que involucran a algunos sacerdotes y ciertos episodios de su extensa historia. Llena de odio, esta mediocre actriz escribió "La Iglesia (y hablo de sus dirigentes) debería, por la bondad que expresa representar, por los valores que afirma defender, ser la más alineada con las conquistas de derechos de las minorías, a las que casi nadie defiende. Y si no, llámense al silencio y déjense de joder. Son impresentables".

Esta ¿artista? no por ser ahora "comprometida" no pierde su glamour, tal como se vé en las fotos que ha publicado en su sitio oficial ni en su (precaria) forma de hablar y escribir. En el post anteriormente mencionado, además de despacharse contra la Iglesia, esta intolerante dispara contra todo s los que pudieron manifestarse públicamente en contra del "matrimonio" gay.

→ A Mirtha Legrand, la cataloga de "vocera del prejuicio y de la intolerancia" porque, como tantos otros como ella que se llenan la boca hablando de diversidad, la condena por pensar que una pareja de homosexuales pueden abusar sexualmente de un niño que adoptan (¿acaso los abusadores son solo "heterosexuales"?, ¿acaso todos los homosexuales son castos?)

→ De la Senadora Nacional Liliana Teresita Negre, Peña se compadeció irónicamente diciéndole "pobrecita".

→ Atacó al Diputado Nacional Alfredo Horacio Olmedo sosteniendo que "Vergüenza da con esas opiniones retrógradas, y una falta de cultura muy alarmante para alguien que debería, por el cargo que ocupa, tener un poco más de conocimiento antes de abrir la boca". Ahora Peña quiere abordar un papel de intelectual siendo que su trayectoria como actriz la mostraron en envíos superfluos y de bajísimo vuelo artístico como lo fueron series como "Son de Diez", "De corazón", "Chabonas", "Verano del '98", "Disputas", "La Niñera", "Hechizadas" y "Botineras", entre otras porquerías que avergonzarían a cualquier artista que tenga un mínimo de dignidad. Al mejor estilo de los Kirchner que hoy reniegan de Carlos Saúl Menem cuando fueron parte activa del menemismo, Peña hoy defenestra a los medios cuando ella estuvo involucrada en la estupidización del pueblo argentino desde la televisión.

→ Nuevamente habló de la Ley de Medios que impulsa el kirchnerismo ya que, según ella, resulta "evidente el poder que tienen de dar o quitar la palabra a tal o cual sector, de invisibilizar o hacer visibles ciertas posiciones". Llama la atención que alguien que durante largos años ha sido parte de la televisión argentina tanto en Canal 13 (¡¡sí, señores y señoras!!, ¡¡Florencia Peña trabajó en el Grupo Clarín!!... aunque hoy ella se queja de estar en una "lista negra") como en Telefé, por alguna extraña razón hoy tiene la caradurez de criticar los desmanejos de los poderosos empresarios de los medios masivos de comunicación de la Argentina.

Párrafo aparte para su deseo personal de que la nueva "conquista" sea la legalización del aborto cuando escribe "Y ojalá que este gran paso hacia adelante sea sólo el primero de una serie de avances en materia de derechos humanos. Y que no se detenga. Porque el proyecto de ley por el derecho al aborto (legal, seguro y gratuito) está esperando". Habría que preguntarle a Peña que opinaría si su propia madre hubiera pensado en abortar cuando estaba embarazada de ella; de todas maneras, debemos reconocer que Peña tiene razón porque el aborto es la batalla "por los derechos humanos" que se asoma en el horizonte.

Florencia Peña, tapa en la Revista Luz y una frase suya que habla por si sola de su aporte a la cultura argentina: "Me siento segura para jugar a la chica sexy".

Personajes como Florencia Peña nada aportan a la democracia ni, mucho menos, a la pacificación del pueblo. Solo sirve para hacerle juego a este Gobierno que encuentra en las divisiones y en los rencores su momento propicio para fortalecerse. Esta lamentable actitud que asume esta actriz se reproduce en otros dirigentes "sociales" que entienden que construir su propio espacio político debe hacerse necesariamente sobre el cadáver de su adversario.

lunes, 19 de julio de 2010

Bolívar no descansa en paz

Hugo Chávez Frías quiere dejar de lado los problemas internos de inflación, corrupción e inseguridad que preocupan a Venezuela proponiendo exhumar el cadáver de Simón Bolívar, quien lleva poco menos de 180 años de su fallecido.

Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios nació en Caracas el día 17 de julio de 1783 y falleció el 17 de diciembre de 1830 en Santa Marta (Colombia). La historia "oficial" dice que Bolívar falleció a causa de una tuberculosis, aunque eso fue criticado en numerosas oportunidades a lo largo de la historia. Hugo Chávez no solo que también se anota entre los que descreen de la tuberculosis como desencadenante de la muerte, sino que hasta se anima a asegurar que Bolívar fue asesinado por "la oligarquía colombiana" que lo habría envenenado con arsénico.

No es el primer estudio que se hace sobre la posible muerte del héroe. Su caso fue detenidamente estudiado durante la XVII Conferencia de Clinicopatología Histórica, un evento internacional celebrado cada año por la Escuela de Medicina de la Universidad de Maryland, en Estados Unidos en dónde los científicos Paul Auwaerter, de Estados Unidos, y John Dove, de Escocia, presentaron su hipótesis sobre la muerte de Bolívar; “En el siglo XVII, el arsénico era un medicamento multiuso muy popular. Hoy se sabe que en cantidades tóxicas, puede incluso modificar el ADN, dando paso a tumores que Próspero Revérénd ­médico de Bolívar- pudo haber confundido con tuberculosis”, explicó Auwaerter. Se supo que Bolívar mitigó algunos padecimientos de su adolescencias con arsénico, lo cual se habría ido acumulando en su organismo con el paso del tiempo.

Chávez dispuso de todo un despliegue espamentoso de científicos y periodistas (oficialistas, claro) para que toda Venezuela siga al detalle lo que resultó ser la profanación de la tumba de una persona tan sentida por su pueblo como lo fue Bolívar. Tras más de 19 horas de trabajo, una cincuentena de científicos venezolanos capitaneados por José Antonio Lorente, médico forense de nacionalidad española y Director del Laboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada, abrieron el féretro en donde reposaban los restos mortales del libertador americano y extrajeron muestras para ser analizadas posteriormente. A pesar de no ser médico, Chávez estuvo presente y pudo ver con sus propios ojos cada paso que dieron los científicos en la exhumación.

Semejante atrevimiento despertó airados reclamos en el pueblo venezolano que, mayoritariamente, no vé con buenos ojos interrumpir el descanso de su héroe máximo, mientras en sus calles están muriendo día a día decenas de personas víctimas de la delincuencia que asfixia en ese país caribeño. Tampoco fue tenido en cuenta que Luis Rotundo Liendo y Belén Sardi Liendo, descendientes de María Antonia Bolívar, hermana del prócer, manifestaran su desacuerdo con este atropello del líder bolivariano. Al igual que los Castro en Cuba, Chávez se cree amo y señor de Venezuela en donde su capricho es ley.

Al otro día, bravucón como de costumbre, por medio de la red social Twitter, Chávez relató al pueblo venezolano su experiencia personal parafraseando el poema de Pablo Neruda, Un canto para Bolívar: “Anoche, frente a los huesos, porque uno a veces siente la duda, le pregunté `padre ¿eres o no eres, o quién eres?, y me dijo `sí, soy yo, pero despierto cada 100 años cuando despiertan los pueblos’. Lo sentí en mi corazón”. Asimismo, Chávez ha anunciado la construcción de un nuevo panteón para que descansen los restos mortales de Bolívar, el cual sería inaugurado en el próximo año cuando se celebre el bicentenario de la independencia venezolana.
Quedó también espacio para quienes hablan de razones espirituales más que históricas al desentrañar ese célebre cadáver. Chávez es una persona que no solo cree en la reencarnación sino que dijo alguna vez de si mismo ser "el espíritu reencarnado de Bolívar, el cual fue su amigo en otras vidas". También se habla de ocultismo y de algún ritual masónico, debido a la reconocida pertenencia de Simón Bolívar a una de esas logias que eran digitadas desde Inglaterra, y a la cual también pertenecieron personajes como José Francisco De San Martín, Bernardino González de Rivadavia, Francisco De Miranda, entre otros.
Un detalle no menor fue que, al día siguiente, toda Venezuela amaneció sin servicio de Internet. Una vez después de que Chávez transcribiera sus sensaciones en su perfil en Twitter, recién el resto de los mortales venezolanos pudieron conetarse a la red.

No es nada nuevo decir que el Presidente Chávez apela a lo que sea con tal de distraer la atención tanto en Venezuela como en Sudamérica y otras partes del mundo. Sus reformas cargadas de hedonismo incluyeron una modificación en el nombre oficial del país al que rebautizó República "Bolivariana" de Venezuela, hizo retoques en la bandera y en el escudo... pero parece no tener límites: ahora fue por Bolívar. Su delirio lo ha llevado a ponerse a la cabeza de un proyecto para determinar las "verdaderas" causas de la muerte de Simón Bolívar, prócer de aquel país y toda una personalidad de la historia americana. En medio de sus fantasías, Chávez se ufana de ser casi una reencarnación de Bolívar llegando al punto de autoproclamarse otro libertador para Venezuela.

No quedan claros las verdaderas motivaciones que Hugo Chávez tiene para abrir el sarcófago que atesora los despojos de Bolívar. Metiéndose con el cadáver de Bolívar, Chávez apunta al corazón de su castigado pueblo venezolano al que quiere arriar hacia su figura. Es probable que esos científicos que ha contratado su gobierno para analizar el cadáver del prócer hablen de un asesinato en medio de una confabulación. ¿Culpará entonces a Colombia de la muerte de su "padre"?, ¿querrá entonces que la "oligarquía" colombiana de hoy pague por un crimen de hacen casi 180 años?. Todo puede ser con una persona insana como Chávez con tremendo poder en un país.

sábado, 17 de julio de 2010

Jaque al Rey (minero)

Hacen escasos días, José Luis Gioja viajó rumbo a Canadá junto a la Presidente Cristina Fernández y directivos de la Barrick Gold. Allá, en aquel país norteamericano, los empresarios mineros no cesaron de felicitar a la primera mandataria argentina no solo mantener el regimen impositivo que tanto los favorece sino que valoran que no se haya publicado el acuerdo por el cual Barrick ha sido beneficiada impositivamente en Pascua Lama, megaemprendimiento minero próximo a inaugurarse. Todo era felicidad para la patria minera.

Pero, por estos días, todo cambió. Los hermanitos Gioja (y todos sus acólitos) están bastante contrariados porque la Cámara de Diputados de la Nación aprobó una Ley Nacional de Glaciares con 129 votos a favor y 86 en contra, poniendo en jaque la actividad minera tal como la está impulsando el Gobierno de la Provincia de San Juan.

Desde hace un tiempo a esta parte, el Diputado Nacional Miguel Ángel Bonasso viene denunciando sistemáticamente intereses espúreos en torno a la explotación minera en la Cordillera de los Andes, y no duda a señalar a los hermanos Gioja como los principales involucrados en negociados con empresas mineras. Tras el escandaloso veto presidencial a una ley consensuada para proteger a los glaciares argentinos, Bonasso volvió a la carga con un proyecto bastante similar a aquel que movilizó al mismísimo Gioja a negociar en nombre de Barrick Gold con la Presidente Cristina Fernández.

Por otro lado, Daniel Filmus confeccionó otro proyecto que estaba más cercano a los intereses de los empresarios mineros y, obviamente, a las pretensiones giojistas. En este sentido, Alfredo Avelín Nollens, ex Intendente de la Municipalidad de la Ciudad de San Juan y dirigente de la Cruzada Renovadora, analizó el proyecto que impulsa el Senador Filmus parece estar redactado por el Gobernador Gioja y está hecho a la medida de las mineras en detrimento de nuestro país, comprometiendo el futuro de nuestros hijos y violando la Constitución”. Lo que más desvelaba a los empresarios mineros era la definición técnica de "ambiente periglaciar", ya que allí se prohibirían todo tipo de actividad industrial. El frustrado candidato a Jefe de de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires recibió elogios de las huestes giojistas porque suponían que su propuesta podría truncar las intenciones de Bonasso.

Pero, para pesares de algunos sanjuaninos, Bonasso y Filmus acordaron unificar sus proyectos y ponerlo a consideración en la Cámara Baja del Congreso de la Nación.

La polémica está suscitada por el Artículo 2° de dicho proyecto de Ley, el cual define: "A los efectos de la presente ley, se entiende por glaciar toda masa de hielo perenne estable o que fluye lentamente, con o sin agua intersticial, formado por la recristalización de nieve, ubicado en diferentes ecosistemas, cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación. Son parte constituyente de cada glaciar el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua. Asimismo, se entiende por ambiente periglacial en la alta montaña, al área con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico. En la media y baja montaña al área que funciona como regulador de recursos hídricos con suelos saturados en hielo."

Agustín Rossi, Presidente del Bloque del Frente para la Victoria en la Cámara Baja, analizó la votación y garantizó que la Presidente Fernández no vetará la nueva ley sobre glaciares afirmando “Sea cual sea el resultado de esta ley, que tenemos que recordar, no está votada en particular ya que la sesión al final quedo sin quórum, y aun falta la decisión del Senado, no habrá veto. Me lo aseguró la Presidenta”.

El Gobernador Gioja lamentó no poder manejar a control remoto al Congreso de la Nación tal como hace con la Legislatura Provincial y apuntó contra Miguel Bonasso declarando “So­bre personas que creo no tienen racionalidad para hablar, los que insultan y ofenden, son insolventes. Bonasso tiene el vedettismo de aparecer en todos los medios”.

Todos los legisladores sanjuaninos y otros provenientes de provincias cordilleranas votaron en contra pero no pudieron impedir el avance de ese proyecto. Solo el sanjuanino Eduardo Mauricio Ibarra fue a contrapelo del giojismo y votó a favor del proyecto Filmus-Bonasso, ante lo que declaró "San Juan deberá adecuar sus sistemas de exploración y explotación mineros donde haya áreas periglaciares aseguradas, ya lo sabían de alguna manera, así que si las empresas cometen un error deberán corregirlo, y si siguen haciendo las cosas mal deberán levantar campamento".

El legislador sanjuanino Juan Carlos Gioja, incontinente verbal hasta la violencia, bramó contra quienes apoyaron este nuevo proyecto que atenta contra los negocios de sus amigos mineros; sobre Daniel Filmus por haber acordado con Bonasso disparó “tiene muy buena voluntad, pero jamás agarró una pala o un pico en su vida. Tuvo buena voluntad de arreglar pero lo que sacan como dictamen es peor que la ley de Bonasso”... (¿Juan Carlos habrá agarrado una pala o un pico alguna vez en su vida?... ¿cuándo? si toda su vida vivió de la política a la sombra de su hermano José Luis...). Tuvo también palabras contra Ibarra, acérrimo enemigo suyo, sobre quein dijo “Este muchacho (por Ibarra) esta desubicado mal. Yo le voy a contar por qué este muchacho votó así. El PRO, espacio al que pertenece, le cambió los votos de ayer a la izquierda a cambio de votos que necesitaban para reformar el consejo de la magistratura. No entiendo sino como puede convivir la izquierda marginal como la de Bonasso y el PRO de Federico Pinedo”

El Diputado Nacional por San Juan Daniel Tomas, cuyo único mérito político es ser alcahuete de Gioja, se lamentó de la aprobación de ese proyecto y, como si no vivieran en la Provincia de San Juan, hasta tuvo la caradurez de decir que "Jamás rehusamos el debate, jamás esquivamos a las discusiones en cada uno de estos temas".

Diario de Curro, pasquín ultraoficialista, tomó partido a favor de los intereses políticos del Gobernador Gioja y de los empresarios mineros disparando artillería pesada; en sus crónicas sobre este controvertido tema, no dudó en criticar ácidamente a Bonasso por ser "mediático". En esa sintonía, este boletín (para)oficial también publicó un informe con datos aportados por el Departamento de Hidráulica del Gobierno de la Provincia en donde se consigna que menos del 1% del agua de los ríos sanjuaninos es utilizado por los emprendimientos mineros que se están llevando a cabo en San Juan y que, en contrapartida, la agricultura ocuparía más del 91% del agua sanjuanina (...). Por si esto fuera poco, ese poderoso e influyente medio propiedad de la Familia Montes dio a conocer en sus páginas un comunicado emitido por la Cámara Minera de San Juan, la Cámara Argentina de Servicios Mineros y el Grupo de Empresas Exploradoras de la Argentina repudiando enérgicamente la ley que votaron los diputados nacionales declarando "Hoy nos quieren decir desde la comodidad de la urbe, como manejar nuestros glaciares, como conocer nuestra cordillera, nos acusan ante la sociedad por supuestas contaminaciones que no tienen ni tendrán el peso de prueba alguna, porque realmente tales contaminaciones apocalípticas no existen, sino solo en las falacias de estos engrupidos del poder".

Lo cierto es que el mismo oficialismo pidió una prórroga hasta que finalice el receso parlamentario para recién elevar el proyecto a la Cámara de Senadores de la Nación. De hecho, la Legislatura de San Juan (funciona como una mera escribanía del Gobernador debido a la abrumadora mayoría oficialista) aprobó "por unanimidad" una ley provincial. Habrá tiempo entonces para que las provincias "mineras" puedan sancionar leyes sobre glaciares que, probablemente, entren en conflicto con lo que se sancionen lsa normativas provinciales.

Esta polémica tiene varios capítulos por delante: resta ver si queda algún retoque que pueda sufrir el proyecto en Diputados y estar expectantes ante la suerte que pueda correr en la Cámara de Senadores. Habrá tiempo también para que pueda entrar en escena Barrick Gold con su chequera seductora para torcer las voluntades políticas de algunos, algo que no dudó en denunciar la Diputada Elisa Carrió cuando dijo en el recinto “Es evidente el lobby de la Barrick Gold”.

Llamativamente, el Gobierno de Gioja invoca al federalismo unicamente cuando le conviene, como es en este caso puntual para que termine prevaleciendo la ley provincial de glaciares por encima de la que se está encaminando en el Congreso de la Nación. Claro que en otras situaciones, el federalismo no les importa a los alfiles giojistas en el Parlamento Nacional, como sucedió cuando prefirieron oponerse a la coparticipación del impuesto al cheque para no comprometer la célebre "caja kirchnerista" y seguir mendigando recursos...

viernes, 16 de julio de 2010

Análisis comparativo entre los Proyectos presentados por Miguel Bonasso y Daniel Filmus

- Aclaraciones preliminares

Por “proyecto Bonasso” (B) debe entenderse el proyecto del diputado Miguel Bonasso, con dictamen de mayoría de la “Comisión de Recursos Naturales y Ambiente Humano” de la HCDN, y que es una copia textual de la ley vetada, autoría de la diputada mandato cumplido Marta Maffei.
Por “proyecto Filmus” (F) debe entenderse el proyecto impulsado por el Senador Nacional Daniel Filmus que obtuvo media sanción del Senado Nacional.
Se analizará comparativamente -artículo por artículo- transcribiendo en primer lugar el proyecto Bonasso -identificado con (B)-, luego el proyecto Filmus -identificado con una (F)- y, posteriormente, nuestro comentario.


- Análisis comparativo:

(Bonasso) Artículo 1° – Objeto: "La presente ley establece los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas."

(Filmus) Artículo 1° – Objeto: "La presente ley establece los presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos para el consumo humano; para la agricultura y las actividades industriales, como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas; para la generación de energía hidroeléctrica; para la protección de la biodiversidad; como fuente de información científica y como atractivo turístico.
Los glaciares constituyen bienes de carácter público y su dominio corresponde a las provincias o al Estado nacional, según el lugar en que se ubiquen."

→ COMENTARIO: El proyecto Filmus incorpora como Servicio Ambiental de los glaciares y del ambiente periglacial la reserva de recursos hídricos para las “actividades industriales”. De esta manera, a diferencia del proyecto Bonasso, establece implícitamente que “sirven y son necesarios” para la actividad industrial. Con esto, entre otras cosas, las mineras podrán captar nieve de los glaciares y convertirla en agua: no lo dice la ley, pero lo pueden hacer si la autoridad de aplicación provincial considera que el glaciar “no sufre impacto”.
En cuanto al agregado del último párrafo en el proyecto Filmus, si bien es correcta, los glaciares ya son de dominio público en virtud del artículo 2340 del Código Civil que establece:
“Quedan comprendidos entre los bienes públicos: (…) inciso 3° Los ríos, sus cauces, las demás aguas que corren por cauces naturales y toda otra agua que tenga o adquiera la aptitud de satisfacer usos de interés general, comprendiéndose las aguas subterráneas, sin perjuicio del ejercicio regular del derecho del propietario del fundo de extraer las aguas subterráneas en la medida de su interés y con sujeción a la reglamentación; (…)”


(B) Art. 2° – Definición: "A los efectos de la presente ley, se entiende por glaciar toda masa de hielo perenne estable o que fluye lentamente, con o sin agua intersticial, formado por la recristalización de nieve, ubicado en diferentes ecosistemas, cualquiera sea su forma, dimensión y estado de conservación. Son parte constituyente de cada glaciar el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua.
Asimismo, se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico."

(F) Art. 2° – Definiciones: "A los efectos de la presente ley, la protección se extiende, dentro del ambiente glacial, a los glaciares descubiertos y cubiertos; y dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros; cuerpos que cumplen uno o más de los servicios ambientales y sociales establecidos en el artículo 1°.
Se entiende por:
a) Glaciares descubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne expuestos, formados por la recristalización de la nieve, cualquiera sea su forma y dimensión;
b) Glaciares cubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne que poseen una cobertura detrítica o sedimentaria;
c) Glaciares de escombros: aquellos cuerpos de detrito congelado y hielo, cuyo origen está relacionado con los procesos criogénicos asociados con suelo permanentemente congelado y con hielo subterráneo, o con el hielo proveniente de glaciares descubiertos y cubiertos.
Son parte constituyente del ambiente glacial y periglacial protegido, además del hielo, el material detrítico rocoso y los cursos internos y superficiales de agua."

→ COMENTARIO: En este artículo, el proyecto Filmus al eliminar la definición de “ambiente periglacial”, achica notablemente el bien jurídico tutelado por la ley. Es decir, ya no se encuentra alcanzado por las disposiciones y prohibiciones de la norma “el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico” (que protege el proyecto Bonasso), dejando esta importante y vital superficie virtualmente sin protección y a merced de las corporaciones mineras. El proyecto Filmus sólo protege “dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros”, a diferencia del proyecto Bonasso que protege todo el ambiente periglacial, incluso los glaciares de escombros. Es fácil, si es “dentro” es menos que el todo. En otras, palabras todo aquello que es ambiente periglaciar, pero no es glaciar de escombro, que es una amplia zona, el proyecto de Filmus lo desprotege deliberadamente.
En definitiva, el área que deja sin protección el proyecto Filmus es justamente la zona donde las megamineras pretenden operar: ya sea estableciendo allí sus emprendimientos o para la utilización de sus recursos hídricos para los millones de litros diarios que necesitan en sus tareas extractivas.
Por último, las normas no son sólo para ser entendidas por los especialistas: la deliberada complejidad terminológica del proyecto Filmus, a diferencia de la ley vetada cuyas definiciones eran sencillas, terminará operando a favor de los que pretendan intervenir sobre los mismos.


(B) Art. 3º – Inventario: "Créase el Inventario Nacional de Glaciares, donde se individualizarán todos los glaciares y geoformas periglaciares que actúan como reservas hídricas existentes en el territorio nacional con toda la información necesaria para su adecuada protección, control y monitoreo."

(F) Art. 3º – Inventario: "Créase el Inventario Nacional de Glaciares, donde se individualizarán todos los glaciares descubiertos, cubiertos y de escombros que actúan como reservas hídricas existentes en el territorio nacional con toda la información necesaria para su adecuada protección, control y monitoreo."

→ COMENTARIO: Al achicarse el bien jurídico tutelado o el ámbito de aplicación de la ley (ver Comentario art. 2º) se reduce también el área de intervención de Inventario Nacional de Glaciares.


Senadora Escudero: “El proyecto de diputados es un mamarracho jurídico”

Versión taquigráfica de la exposición de la Senadora Nacional Sonia Margarita Escudero en el debate acerca del "matrimonio" gay y adopción de menores por parte de parejas homosexuales.

Sra. Escudero: Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio. El señor senador Pichetto ha faltado a la verdad. Lo acordado en la reunión de labor parlamentaria fue no plantear previo al debate cuestiones de procedimiento. Pero de ninguna manera se acordó no permitir a la señora senadora Negre de Alonso plantear una cuestión de privilegio por haber sido ofendida como persona, senadora y presidenta de la Comisión de Legislación General. Es decir que las cosas hay que decirlas por su nombre. Y como firmante del dictamen que ha sido anulado por el señor presidente provisional del Senado, quiero decir que la interpretación que hizo el señor senador Pichetto no es correcta. Aquí nos conocemos mucho. Parece que los tramposos creen que todos son de su misma condición. No es así. La señora senadora Negre de Alonso jamás hizo trampas. En cada reunión de comisión, la señora senadora Negre de Alonso puso a consideración dos proyectos que tenían perfiles diferentes. El CD de la Cámara de Diputados, plantea matrimonio con modificación del Código Civil y la creación de una institución nueva, diferente, que en absoluto es incompatible con la modificación del Código Civil. Tanto es así que las cosas eran tan claras que firmamos un dictamen de rechazo del CD que venía de la Cámara de Diputados en el convencimiento y siguiendo lo que había sido perfectamente acordado en cuanto a que el 14 de julio se ponía en debate: primero, el CD de la Cámara de Diputados, y en el supuesto de que el CD no alcanzara los votos necesarios, teníamos un dictamen diferente creando una institución nueva que no solamente apuntaba a dar una solución de consenso a una realidad que vemos que hay que solucionar, que es la ampliación de derechos a las parejas del mismo sexo, sino que además, al mismo tiempo, dábamos solución a otros temas por los que veníamos abogando desde hace tanto tiempo, como la situación de millones de mujeres en la Argentina que están en uniones de hecho sin ningún tipo de protección. Cito, señor presidente los siguientes expedientes: 55/10, 1112/09, 1072/09 y 479/09; todos ellos contemplan distintas alternativas en búsqueda de una solución. El 50 por ciento de los niños que nacen en la Argentina lo hacen de mujeres que no están casadas y carecen de toda protección. Nos parecía que era muy importante aprovechar la oportunidad para crear una institución nueva y dar solución a tantos millones de personas sin protección, y avanzar también en una modificación al Código Penal agravando el homicidio en caso de que la víctima sea el conviviente, y abarcaba a todos...

Sr. Pichetto: ¡Tiene que ver con la cuestión de fondo!

Sra. Escudero: Estoy planteando la cuestión de privilegio contra el senador Pichetto, que nos ha tratado de tramposas.

Sr. Pichetto: De tramposos...

Sra. Escudero: No es así, senador Pichetto.

Sr. Presidente (Pampuro): No dialoguen.

Sra. Escudero: Nosotras nos hemos preocupado, hemos estudiado y hemos escuchado a miles de personas. Y la senadora Negre de Alonso ha hecho una tarea titánica; ha recorrido las provincias y ha escuchado a la sociedad argentina, que quería expresarse. Señor presidente: es de una total injusticia lo que ha sucedido aquí y es una injusticia lo que usted hizo, es una ilegalidad, es inconstitucional – como dijo la senadora Negre–, pero fundamentalmente aquí quiero demandar el avasallamiento y la falta de respeto a un procedimiento que fue impecable de parte de la Comisión de Legislación General.

O.D. N° 600/10 MATRIMONIO DE PAREJAS
CONFORMADAS POR PERSONAS DEL MISMO SEXO

Sra. Escudero: Señor presidente: celebro el debate amplio y participativo que tuvo la Comisión, porque en cuanto el proyecto fue girado al Senado la cantidad de mails que ingresaron a mi despacho fue impresionante; y me di cuenta de que en este tema el ciudadano argentino quería participar.
Después de escuchar a todos los que participaron en las reuniones de la Comisión y de esas quince horas en Salta, escuchando a todo aquel que quiso inscribirse y dar su opinión, me di cuenta de que la sociedad argentina alcanzó un grado de consenso importante, que la sociedad argentina reconoce que hay un número importante de ciudadanos que tienen un problema, que no acceden a derechos y que tienen derecho a vivir en pareja, a una relación afectiva, a que esa pareja sea reconocida por el Estado y, consecuentemente, a tener acceso a derechos y a obligaciones. Los disensos se daban en cuanto a equiparar al matrimonio y en cuanto a los niños; es decir, dos disensos importantes. Sin embargo, en este tratamiento exprés que le dimos no hubo tiempo de abordar el tema de los niños. No obstante, cuando recibí a la Comunidad Homosexual Argentina en mi despacho, ellos me dijeron que ahora querían el matrimonio, pero que me sumara y me comprometiera con la lucha que sigue, que es la unión civil con adopción. Entonces, esto me llevó a ver cuál había sido el proyecto que la Comunidad Homosexual Argentina presentó en este Senado en 2005, y, en base a eso, elaboramos el proyecto de unión civil como una vía tentativa de apoyar hoy, con amplia mayoría, una solución que una extensa mayoría del pueblo argentino hubiera apoyado. Esto no fue así. Nuevamente, el oficialismo nos lleva al tratamientos exprés, al todo o nada, a la división de la sociedad, como si en eso hubiera algún rédito político.

Primero, fue la lucha contra el campo, después fue la lucha contra Clarín y ahora parece que es la lucha contra la Iglesia; y los derechos de los que estamos hablando y los derechos de los niños parece que a nadie le importan. ¿Por qué no voy a apoyar la sanción de la Cámara de Diputados? Porque el Código Civil Argentino ha regulado para su tiempo la institución del matrimonio como piedra angular de la filiación y del parentesco; y a partir de esa filiación y de ese parentesco ha otorgado una cantidad de derechos y de obligaciones. Esa estructuración de la filiación y del parentesco la hace la ley a partir de una relación heterosexual. La maternidad se determina por el parto; la paternidad la determina el matrimonio. El esposo de la madre se presume que es el padre de la criatura, y a partir de allí están todas las regulaciones de parentesco. Esta aprobación de la Cámara de Diputados que piensa forzar esa estructuración, determinando que el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos si es una pareja del mismo sexo, es sólo una declaración; es declamativa, porque no se ha hecho una reforma integral. Entonces, si se aprueba la reforma tal como viene de la Cámara de Diputados, estaremos declamando derechos pero en definitiva, no estaremos concediendo los derechos, porque no se ha hecho una regulación completa; y no vamos a poder avanzar justamente en los temas conflictivos. No se ha estudiado exactamente el impacto sobre los niños. Y creo también que esta decisión apresurada y superficial de la Cámara de Diputados afecta y avasalla la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño. ¿Cuáles son las deficiencias que tiene el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados?

– Murmullos en las galerías.

Sra. Escudero: Señor presidente: le pido que desaloje las galerías porque aquí se había convenido que no tenía que ingresar nadie, y aparentemente en los balcones hay personas que están interrumpiendo el debate.

Sr. Presidente (Marino): Continúe, senadora, que ya va personal a verificar.

Sra. Escudero: Gracias, señor presidente. La sanción de la Cámara de Diputados legaliza cuatro discriminaciones.
En primer lugar, discrimina a las mujeres heterosexuales casadas con los varones porque tenemos que llevar el apellido del esposo mientras que las mujeres lesbianas eligen cual es el apellido de familia. Esta es la modificación al artículo 8° de la Ley 18.248, que corresponde al artículo 38 del CD.-13/10
En segundo lugar, discrimina también a las mujeres heterosexuales en cuanto al apellido de los hijos. Cuando el matrimonio es de dos personas heterosexuales, los hijos deben llevar el apellido del esposo mientras que en el matrimonio entre dos mujeres o dos varones ellos eligen libremente cual es el apellido de los hijos. Me refiero al artículo 37 del CD.-13/10, que sustituye al artículo 4° de la Ley 18.248.
También discrimina a los hombres que se casan con mujeres en cuanto a la preferencia para la tenencia de los hijos menores de cinco años en caso de separación. Si la pareja es del mismo sexo el juez elige, si la pareja es heterosexual se prefiere a la madre. Se trata del artículo 4° del proyecto, que modifica el artículo 206 del Código Civil.
Discrimina también en la adopción porque, cuando los adoptantes son menores de 30 años, la ley les exige esperar tres años de casados antes de adoptar, a menos que prueben que no pueden procrear. Las parejas homosexuales no pueden procrear, por lo tanto no tendrán necesidad de esperar los tres años. Es decir, aquí beneficia a las parejas del mismo sexo. El artículo 315 del Código Civil no es modificado por el proyecto de la Cámara de Diputados.
Vemos entonces que el proyecto de la Cámara de Diputados favorece claramente a las uniones homosexuales en perjuicio de las uniones heterosexuales.
Además, quedan una cantidad de incongruencias, a algunas de las cuales ya se han referido, pero me voy a referir a otras. Según el artículo 242 del Código Civil, la maternidad la determina el parto, y la paternidad se presume. Quien está casado con la madre, se presume que es el padre, artículo 243 del Código Civil. Esta modificación parcial crea un caos filiatorio. Si hay dos mujeres que están casadas y una de ellas tiene un niño, por el artículo 243 del Código Civil, se presume que el padre de ese niño es la esposa de la madre. Así queda, es ridículo. Si no determinamos eso, ¿en qué situación queda la cónyuge de la madre con relación a ese hijo? ¿Tiene alguna relación o no? Podría adoptarlo. En ese caso, podría ser pero sólo una adopción simple porque ese niño ya tiene una madre biológica. En el caso de la adopción simple, la vinculación es solo con la mujer pero no con la familia de esa madre. Tampoco se resuelve qué sucede con la vocación hereditaria; no se resuelve si ese hijo va a tener obligación alimentaria respecto de la cónyuge de la madre.
Nada de esto se resuelve. Es inexacto decir que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo tiene los mismos efectos que el matrimonio entre personas heterosexuales porque la relación hombre-mujer es fértil mientras que la relación homosexual es estéril.
Entonces, como es diferente, tendría que darle una regulación diferente para poder decir que estamos reconociendo derechos. Hay ejemplos de otras incongruencias, como los impedimentos vinculados con la procreación. Respecto del caso de poder plantear la nulidad del matrimonio por impotencia del otro cónyugue, ¿cómo funcionará cuando se casan dos mujeres? El hecho obstativo a la nulidad del matrimonio, que la esposa hubiere concebido. Esto es el artículo 220 inciso 1 del Código Civil. Cuando se casa una persona de menos de dieciocho años puede plantear la nulidad del matrimonio, excepto –dice el Código Civil– si la esposa hubiere concebido. Entonces, la Cámara de Diputados no encuentra mejor manera que decir: “Excepto que hubieren concebido”. ¿Cómo pueden concebir dos personas del mismo sexo? Entonces, si alguien menor de edad se casó y después quiere plantear la nulidad, no podrá plantear la nulidad si, en el caso de dos mujeres, una de ellas se embarazó, aunque no pueda tener ningún vínculo biológico con ese bebé. Otra inconsistencia de esto que yo llamo “mamarracho jurídico”. No se exceptúa el régimen de presunciones de paternidad. Eso ya lo dije.
Pero como no se pueden exceptuar hijos biológicos comunes, se discrimina a esos hijos que nacerán sin un padre o sin una madre. Por ejemplo, hijo dado a luz por una mujer casada con otra. La madre es la que dio a luz. ¿Qué pasa con la cónyuge? ¿Es ajena, lo adoptará? Se discrimina al hijo y al cónyuge de la madre, no se establecen exactamente cuáles son los deberes y derechos de esa supuesta filiación legal. ¿Qué sucederá respecto del régimen de alimentos, patria potestad, derechos hereditarios, impedimentos matrimoniales? ¿Excluirá a los herederos forzosos de la cónyuge de la madre? ¿Podría ese hijo, nacido de esa relación, iniciar una acción de reconocimiento de la paternidad?
Supongamos el caso de dos mujeres que están casadas; una de ellas tiene un hijo por fertilización asistida pero tiene conocimiento de quién fue el donante. ¿Puede ese hijo pedir el reconocimiento de la paternidad? No hay nada que lo impida. Pero entonces, si lo hace, estará después desplazando a esa maternidad-paternidad compartida reconocida por la ley.
Y si no lo hace, si no se le permite iniciar la acción de reconocimiento de paternidad, se estarían violando los derechos del niño. Porque la Convención sobre los Derechos del Niño –y la ley argentina así lo reconoce– determina que todo niño o niña, toda persona, tiene derecho a su identidad biológica, a conocer su identidad biológica. ¿O es que acaso la única identidad biológica que importa en este momento en este país es la de los hijos de Ernestina Herrera de Noble? ¿Qué pasa con la identidad biológica de estos niños nacidos por fertilización asistida? Crea un régimen legal para niños sin padres –artículo 36 del CD–. Modifica el inciso c) del artículo 36 de la Ley 26413. Ordena que el Registro Civil anote el nombre y apellido de la madre y su cónyuge en caso de hijos de personas del mismo sexo.
Es decir, si dos mujeres están casadas y tienen un hijo, se anota como hijo de las dos mujeres. A ese niño ya se lo anota sin padre. Hijo sin padre. Y no modifica el artículo 45 de la misma ley, que establece que no podrán inscribirse reconocimientos sucesivos de una misma persona por presuntos progenitores del mismo sexo. Es decir, una vez que el niño ya ha sido anotado, no podría luego anotarse el nombre de otro progenitor. Esto es producto del voluntarismo del legislador, que pretende decir que todo es igual. ¿Cómo se interpretará la obligación del Ministerio Público de determinar la paternidad del menor cuando se asienta un menor y no tiene padre? El artículo 255 del Código Civil ordena notificar al Ministerio Público para que éste haga las averiguaciones y pueda determinar e iniciar la acción de paternidad. Decimos que se vulnera el derecho a la identidad. La doble maternidad sin paternidad vulnera el derecho a la identidad consagrado –artículo 8º de la Convención y Ley 26061–. Se cosifica al niño. Se está cosificando al niño; pasa a ser un objeto cuyos vínculos más importantes –maternidad y paternidad– están a merced de los derechos subjetivos de otras personas. Hay otras deficiencias, señor presidente. ¿Qué pasaría si hay un matrimonio de dos hombres y uno de ellos pide licencia por maternidad?
¿Qué pasaría? ¿Qué ocurre con las acciones de impugnación de paternidad, con los
hermanos bilaterales –a lo que ya se han referido– y con la desaparición del parentesco por la rama femenina? Rápidamente, me quiero referir a lo que ocurre en el derecho comparado. Sobre 192 países reconocidos por las Naciones Unidas, sólo el 4,7 por ciento acepta el matrimonio de personas del mismo sexo. Y ocho de ellos –el 4,2 por ciento– incluye la adopción, porque Portugal acepta el matrimonio, pero sin adopción. A su vez, dieciocho países –es decir, el 9,4 por ciento– aceptan la unión civil.
No hay ningún tribunal internacional que haya determinado que los derechos humanos
reconocidos por las distintas convenciones obliguen a los países a equiparar el matrimonio como institución a personas del mismo sexo. A lo único que obligan es a reconocer a las uniones de personas del mismo sexo y a darles derechos y obligaciones. A eso estamos obligados en el derecho argentino. Y si miramos un poco más la legislación comparada, veremos justamente que estos temas sensibles que surgieron del debate, los niños, son abordados por las distintas legislaciones; y como bien dijo el senador Lores, los que avanzaron en el tema del matrimonio, primero regularon la fertilización asistida. En cuanto al tema de la adopción, me quiero referir a tres países: Bélgica, Noruega y Holanda. Éstos aceptan la adopción, pero dicen –porque obviamente allí no hay niños para adoptar– que para aceptar la adopción internacional solo tiene que ser de países donde esté aceptado el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Señor presidente: están buscando países proveedores de niños. Y la Argentina hará la punta en América latina.

Sra. Escudero: Como el senador Guinle hizo referencia a la objeción de conciencia, quiero decir que las leyes de Bélgica, Canadá, Sudáfrica, Noruega y Suecia tienen la objeción de conciencia, porque así como nos sensibilizamos con el derecho de las personas también tenemos que reconocer que hay personas que por sus convicciones religiosas tendrían derecho a la objeción de conciencia. Lo que el Estado tiene que asegurar es que el derecho, de todos modos, se realice. Y la negativa a la inseminación artificial y a la adopción es por lo que dije en mi discurso: hace falta una regulación completa que determine cuál va a ser esa filiación.

(fuente: http://www.soniaescudero.com.ar/)

jueves, 15 de julio de 2010

Quo vadis

Finalmente, tras una maratónica sesión de poco más de 15 horas ininterrumpidas, la Cámara de Senadores de la Nación decidió convertir en ley el proyecto que introduce varias modificaciones al Código Civil para permitir que personas de un mismo sexo accedan al matrimonio y a la adopción de menores.

El kirchnerismo puso toda la carne en el asador y, con viejas mañas de la política, logró que se apruebe esta iniciativa. Luego de rechazarse el tratamiento de la "unión civil" como alternativa, el "matrimonio" gay sacó 33 votos a favor, 27 en contra y 3 abstenciones.

Tanto la Presidente Cristina Fernández como el Diputado Nacional Néstor Kirchner apostaron muy fuerte para que el "matrimonio" gay se convierta en Ley. La votación en el Senado quedó programada para un día en que la primera mandataria tenía agendado un viaje a la China, por lo que al tener que asumir provisoriamente la Presidencia de la Nación, el Vicepresidente Julio César Cleto Cobos quedó desplazado de la sesión y tuvo que ceder su lugar en el Senado al oficialista José Pampuro. Por otro lado, la Presidente "invitó" a dos senadoras que ya habían adelantado su rechazo a la propuesta oficialista a que la acompañen rumbo a Asia.

Antes de la votación, hubieron largas exposiciones de los legisladores que buscaban no solo justificar su posición tomada sobre esta cuestión sino que también se intentaba persuadir a otros a votar sobre una u otra alternativa. Sin dudas, el momento de mayor tensión se vivió cuando el Senador Miguel Ángel Pichetto descalificó a su colega Liliana Teresita Negre por proponer la unión civil para personas del mismo sexo; incapaz de pensar por si mismo y totalmente alcahuete de sus jefes políticos, el rionegrino pareció haber leído de antemano un artículo de Página/12 para usar duros términos para agredir verbalmente a la legisladora puntana, llegándola a acusar de "nazi".

Aunque ellos lo nieguen ante los micrófonos de los periodistas, terminaron siendo funcionales al oficialismo los senadores del peronismo (disidente) Carlos Alberto Reutemann, Juan Carlos Romero y Adolfo Rodríguez Saá que, a pesar de haber prometido votar en contra, se retiraron del recinto antes de la votación. Este trío narcisista prefirió salvaguardar su imagen política (¿?) cuando percibieron que se verían "derrotados" al vislumbrar el triunfo del kirchnerismo. Tampoco se hicieron presentes en la Cámara Alta Carlos Saúl Menem y el radical Emilio Rached.

En las afueras del Congreso de la Nación, el resultado de esta votación histórica fue ruidosamente festejado por las agrupaciones y lobbistas que lucharon hábilmente por la aprobación de este proyecto. Finalmente, la presión ejercida desde los medios masivos de comunicación tuvo eco en la mayoría de los congresales que votaron.

De gira en China, la Presidente Cristina Fernández concedió un reportaje a Página/12, siempre complaciente con el kirchnerismo, en el lujoso Hotel Shangri-la para hacer público su regocijo por el resultado de la votación de los senadores. Fernández dijo que se trató de "un triunfo de la sociedad" (¿?) y comparó este debate con el acontecido con la Ley de Divorcio desafiando "Me encantaría saber de los que se opusieron al divorcio y lo miran hoy. ¿Alguien dice hoy que está en contra de que la gente pueda divorciarse? Lo mirarían como si se hubiera vuelto loco. Por eso digo que en unos años más este debate va a resultar anacrónico". Por su parte, en el Diario La Nación, se lee que la titular del Ejecutivo Nacional lanzó una crítica elíptica a la Iglesia Católica cuando declaró "Lo digo desde mi formación católica... pero aspiramos como integrantes de la red católica con todas nuestras fuerzas que la Iglesia se modernice y entienda los nuevos tiempos abriendo el corazón a todos los argentinos".

La Presidente se equivoca al hablar de "triunfo de la sociedad" porque las manifestaciones populares en contra al "matrimonio" gay superaron ampliamente en número a las que estaban a favor, a pesar de que estas últimas contaban con el apoyo político y financiero del Gobierno Nacional. Cuando algunos propusieron someter esa iniciativa a un plebiscito popular, desde el kirchnerismo se rechazó enfáticamente a sabiendas de una hipotética derrota.

Al margen de que uno pueda estar de acuerdo o no con lo que ya es ley, creo que hay reconocer que un tema tan delicado como el matrimonio y la adopción de menores para homosexuales fue tratado muy desprolijamente y sin tiempo suficiente. El debate que necesitábamos llegó muy tarde, cuando ya se habían celebrado casi una decena de "matrimonios" civiles para personas del mismo sexo, cuando el proyecto había pasado sin sobresaltos por la Cámara de Diputados y estaba prácticamente cocinada en Senadores.

Hablar de la legalización de matrimonio civil y adopción de menores para personas del mismo sexo no es un tema menor. Sus consecuencias escapan largamente a la intimidad de una pareja homosexual. Nos afecta a todos. Nos involucra a todos porque terminamos compartiendo numerosos espacios sociales.

La estrategia oficialista fue, cuando no, la polarización de la opinión pública. Otra vez, la crispación entre los argentinos. Otra vez, la descalificación personal como arma recurrente.

Se mezclaron cuestiones que nos desviaban la atención: culpar a la heterosexualidad de las parejas como causal del abandono de menores, la Iglesia Católica y sus pecados, exigir tolerancia cuando a la vez no se soportaban opiniones contrarias.

Nuestra democracia sigue siendo frágil. Muy frágil. Este debate es una muestra del pobre nivel de nuestros debates sobre temas importantes.


¿Apocalipsis now?

Tal como sucedió en la década del 80 cuando el Gobierno de Raúl Alfonsín logró que se apruebe la Ley del Divorcio Vincular, la Iglesia Católica volvió a morder el polvo ya que no logró que el Senado de la Nación frene la propuesta de los sectores autodenominados como "progresistas". Si hay algo en que falló la jerarquía eclesiástica fue en no tratar este tema con la delicadeza que se merecía y, peor aún, no imitar la misericordia que Cristo predicó a la hora de tratar a los homosexuales.

Más allá de las opiniones particulares de algunos sacerdotes y laicos, si uno quiere conocer lo que la Iglesia Católica Apostólica Romana opina de diversos temas, hay que recurrir al Nuevo Catecismo que publicó Juan Pablo II. En ese libro, hay un apartado dedicado a hablar de homosexualidad y homosexuales:
2357: La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que "los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados". Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358: Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359: Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
La Iglesia Católica rechaza la homosexualidad, pero no a los homosexuales. Salvando las distancias, podemos hacer una analogía diciendo que la Iglesia rechaza al pecado pero no al pecador.

Un debate interno que se debe la Iglesia Católica en nuestro país es que debe y necesita dejar de estar sostenida por el Gobierno Nacional de turno. Esta institución debe ser mantenida por la feligresía y no por el Estado; los católicos debemos abandonar la mediocridad de no involucrarnos con la fe que decimos profesar y ser más decididos para apoyar la Iglesia fundada por Cristo. Para materializar esta histórica reforma, habría que reformar la Constitución Nacional, ya que el Artículo 2 establece que "El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano".

Para la Iglesia Católica, tomar distancia del Estado en materia económica, implicará seguramente una sensible reducción de su presupuesto anual pero, en contrapartida, ganará una estupenda libertad para realizar su acción apostólica siendo independiente del poder político de turno.

Ahora bien, cabe preguntarse ¿seremos capaces los feligreses católicos de hacernos cargo de la manutención de nuestra Iglesia?, ¿será capaz la jerarquía eclesiástica de renunciar a ciertas prerrogativas?.
Se ha producido un error en este gadget.

La Hora en Argentina