domingo, 14 de diciembre de 2014

¿Otra peinadita?

Diversos medios nacionales se hicieron eco de un escándalo de corrupción que involucra a Dallas Airmotive, empresa estadounidense y al Gobierno de San Juan por el presunto pago de coimas.

Dallas Airmotive es una empresa que se dedica al mantenimiento de turbinas de aeronaves no solo en los Estados Unidos sino en distintos puntos del mundo. Tiene su sede en Dallas, Texas y fue fundada en el año 1932 con el nombre de "Piston Engine Overhaul Company" y desde 1950 tomó el nombre con el que actualmente se la conoce y con el que fue ganándose el reconocimiento de sus servicios. 

Todo empezó cuando el Departamento de Justicia de los Estados Unidos publicó que Dallas Airmotive fue sancionada con una multa de nada menos 14 millones de dólares por haber violado la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) que prohibe a entidades estadounidenses las prácticas corruptas fuera de los límites de dicho país.

Según informó el portal de la Justicia de los Estados Unidos, Dallas Airmotive reconoció haber pagado coimas en Brasil y Perú, además de haber pagado también al Gobierno que lidera José Luis Gioja entre 2008 y 2012 para asegurarse contratos de mantenimiento de aeronaves.

Diario La Nación informó que Dallas Airmotive entregó copias de correos electrónicos a la justicia norteamericana en donde se deja constancia de pagos de "comisiones" de US$ 5000, US$ 15.000 y US$ 3000 dólares por las tareas de mantenimiento realizadas. Según esa información, fueron 5.000 los dólares los abonados a funcionarios de la provincia de San Juan y 15.000 dólares en concepto de "comisión" por arreglo de cada motor.

Como era de esperarse, el Gobierno de San Juan emitió un comunicado en donde escuetamente niega toda relación con Dallas Airmotive y que "el parque aeronáutico con que cuenta la provincia, recibe el mantenimiento respectivo y las reparaciones y servicios pertinentes a través de la Empresa Aviaser radicada en la Ciudad de Buenos Aires".

Y, como era de esperarse, los principales medio$ periodístico$ de San Juan evitaron hacer referencia a este escándalo. Una vez más, la corporación mediática cierra filas junto a funcionarios provinciales para diluir cualquier intento de esclarecimiento de este vergonzoso episodio. La pauta publicitaria que paga el gobierno provincial termina silenciando verdades incómodas.

El Diario Móvil de San Juan publica declaraciones de Juan Manuel Sansó, diputado provincial, en las que prometió pedir informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre este escándalo. De prosperar esta iniciativa, debería ser tratado el jueves próximo en sesión extraordinaria. De todas maneras, el Frente para la Victoria tiene una abrumadora mayoría en el Poder Legislativo Provincial, lo cual seguramente entorpecerá cualquier investigación seria que involucre a Gioja, líder indiscutido del justicialismo sanjuanino. Desde el 2003 hasta la fecha, la Legislatura de San Juan es una mera escribanía del Gobernador Gioja.  

No es la vez primera en el que el Gobernador Gioja queda ligado a sospechas de coimas. Basta recordar el polémico caso de las Coimas en el Senado, en el que el primer mandatario sanjuanino quedó señalado como uno de los entonces senadores justicialistas que recibieron una fuerte suma de dinero a cambio de aprobar la Ley de Flexibilización Laboral que impulsaba el entonces Presidente De la Rúa.

Fue precisamente el ex Presidente De la Rúa el principal acusado en la causa judicial iniciada a partir de las declaraciones del "arrepentido" Mario Pontaquarto, entonces Secretario Parlamentario durante la vicepresidencia de Carlos "Chacho" Álvarez. Pontaquarto dio una lista de los legisladores que exigieron el pago de coima para dar el voto pedido por el gobierno aliancista, entre los que se destacaba el actual gobernador sanjuanino. En la filmación de la votación de aquella norma tan controvertida se ve a Gioja votando afirmativamente al levantar su mano... aunque rápidamente dobla su codo para simular acomodarse su cabello.Viejo zorro de la política, José Luis Gioja logró zafar de aquel escándalo.

En resumen, es la Justicia de los Estados Unidos la que está intentando echar luz sobre este nuevo caso de corrupción. Resta saber si la Justicia de nuestro país intentará colaborar investigando como corresponde.

martes, 25 de noviembre de 2014

Borrando a papá: Cuando la violencia de género termina en censura

Tras la denuncia de ONG’s feministas, el INCAA dejó sin salas a un documental sobre padres que no pueden ver a sus hijos. Perfil.com la vio y te la cuenta a través de la experiecia del autor.

“Borrando a papá” es un documental que fue financiado por el Instituto Nacional de Cine y Artes Visuales. Es un testimonio incómodo de una realidad que todos ven. Y todos hacen como si no existiera. Cuenta una serie de situaciones horribles, denuncia la bestialidad del sistema judicial argentino en materia de derecho de familia y deja plasmado un puñado de aberraciones efectuadas por un Estado tuerto, que mira lo que quiere ver amparado en interpretaciones modernas de normas arcaicas. Habla de los padres que no pueden ver a sus hijos y que ni siquiera tienen una Justicia que los ampare.

Pero por sobre todas las cosas, “Borrando a papá” habla más por lo que hicieron con ella: la censuraron. Tenía fecha de estreno para el jueves 28 de agosto y, por si no lo notaron, no está en cartelera. Previo a tener fecha, la película fue evaluada por el comité de clasificación del Incaa, el cual está integrado por varias entidades, organizaciones no gubernamentales y asociaciones de derechos de familia. Evidentemente, el filme no es una película de terror y fue calificado “apto para todo público”.

Otras organizaciones no gubernamentales pusieron el grito en el cielo. Salud Activa salió a pedir por Change.org que ese film no se reproduzca, algo que acá y en China -sobre todo en China- se llama censura. Ellos dicen que no quieren que lo censuren, sólo que no se exhiba, que es como decir que no se desea la muerte de nadie, sino tan sólo que deje de respirar.

Buscando información sobre esta cinta, me topé con otra ONG, llamada Comunicar Igualdad. Allí escribieron una crítica previa de la película en la que afirman que se trata de “cinco hombres que denuncian frente a una cámara haber sido extirpados injustamente de la vida de sus hijos/as”, y que “con música de fondo que le pone el tono lúgubre tan importante, los poco más de tres minutos que dura el avance colgado en Youtube muestran un conflicto entre personas adultas: mujeres enardecidas tras los divorcios, una Justicia perezosa e incapaz de reconocer falsas denuncias, y hombres de rostros vencidos pero dispuestos a seguir dando batalla”.

A pesar de haber notado que hicieron todo un pedido de censura en base a un trailer colgado en Youtube, el resto de la nota no afloja y critican que “aunque sin nombres ni referencias algunas —pero vistiendo saco, corbata y tailleurs entre diplomas y biblioratos— también se escuchan las que parecen ser las voces del saber dando (solamente) fe de los artilugios de las progenitoras”.

Confundido por la situación, me contacté con la productora San Telmo, quienes muy gentilmente me ofrecieron ver en exclusiva el filme antes de su, ahora indefinido, estreno. Y resultó ser que esas personas “sin nombres ni referencias” resultaron tener nombres y referencias.

Glenda Cryan afirma en la película que “impedir el contacto con el progenitor tiene que ver con una situación no resuelta entre esos padres, cierto odio y la necesidad de perjudicar al progenitor”. Cryan es psicóloga del CONICET, algo que al no ver la película, las chicas de Comunicar Igualdad no se enteraron.

Julián Díaz Bardelli sí aparece de saco y corbata, entre diplomas y biblioratos, y sostiene que “en caso de separación, la tenencia de los menores de 5 años queda a cargo de la madre” por culpa de la interpretación del código civil, que “es una norma discriminatoria que partía de la idea falsa de que la mujer está en mejores condiciones y siempre es más idónea para criar a sus hijos”. Asimismo, Julián señala que, así las cosas, “el varón debe mostrar su idoneidad” por culpa de “una especie de automatismo en la norma que distingue sólo por el sexo”. Julián no es cualquier tipo y su “sin referencias” indica que es el Director de Asistencia a la Víctima dentro del Instituto Nacional contra la Discriminación. O sea, el que más sabe de víctimas de discriminación en el Inadi.

Según me informaron, otra de las interesadas en que no se difunda la película resultó ser Liliana Hendel, una periodista de la TV Pública, que no tuvo mejor idea que decir frente a la cámara que “esto es así, está muy bien que así sea y no va a cambiar porque los hombres son culpables y ellos deberán demostrar que son inocentes”. Podríamos analizar el concepto elaborado por Hendel si no fuera que revienta por los aires siglos de lucha por el derecho humano del principio de inocencia. Según la fuente amiga, Hendel anda llamando a distintas producciones de radio para que no le den voz a los defensores de la película.

En el film, al testimonio esclarecedor de Hendel se suma el de la gente de la Oficina de Violencia Doméstica, quienes en cámara le dicen a un tipo que todo lo que haga es al pedo porque es hombre.

¿Por qué esta gente dijo como si nada estas lindas acotaciones delante de una cámara? Porque les dijeron la verdad: que estaban filmando un documental sobre violencia de género. Y tanto nos deformaron los conceptos en los últimos años, que hay quien cree que la única violencia es del hombre hacia la mujer.

La gente de Comunicar Igualdad ningunea los casos de los hombres que aparecen en el documental e, incluso, en la misma nota afirman que “nadie aclara por qué esos hombres no pueden ver a sus hijos”. Porque algo habrán hecho. Pero como vi la peli, sí pude escuchar la versión de estos tipos. Son situaciones tan ridículas como avergonzantes. Adultos desvastados que se cansan de perder siempre, sujetos que ven cómo sus hijos cumplen la mayoría de edad sin haber visto ni un día de sus crianzas, uno que ve su único hijo diez minutos a la semana. Sí, diez minutos a la semana.

El hombre al que le dicen que haga lo que haga es al pedo porque es hombre, es Yura, un ruso que fue denunciado y separado de su hijo por cometer el delito no escrito de “hablarle en ruso”. Cosas que pasan. Si hubieran aplicado este criterio de 1880 a 1960, todos nuestros padres, abuelos, bisabuelos y tatarabuelos estarían en cana. Supongo también que deberían ir presos todos los padres y maestros que pretenden que menores de edad aprendan inglés.

Inmerso en la confusión total, se me dio por querer hablar con Gabriel Balanovsky, productor de la película. Y resultó ser que Gabriel sabía lo que estaba produciendo porque él también fue víctima de un sistema tan, pero tan perverso que un Juez de Familia le dio la tenencia de su hija y, al llevársela, la madre le hace una denuncia por sustracción de menor y se come un año y medio preso en Marcos Paz. Porque sí. Su hija cumplió 18 años. Su situación no se solucionó.

Obviamente, no tengo por qué creerles a ninguno de los que aparece en la película, ni al productor. Más que nada porque también pasé y aún paso por lo mismo.

La visión industrial del modelo de familia en el que el hombre casi no veía a sus hijos despiertos, mientras que la mujer era un ama de casa con un lazo preferencial hacia sus hijos producto del vínculo lógico generado por lo cotidiano, cambió con el paso del tiempo. Del mismo modo que la mujer cambió su rol en la sociedad y hasta llegó a gobernar países, el hombre también cambió. La sociedad ya no es igual y la generalidad muestra que la mujer trabaja a la par del hombre para el mantenimiento de la casa y el hombre trabaja a la par de la mujer para la crianza de los hijos.

Cuando las cosas no funcionan y la pareja se disuelve, no siempre los adultos reaccionan de la mejor manera posible, por llamarlo de un modo generoso. Padres que se borran, vuelven a la soltería como si nunca hubieran estado casados -ni tenido hijos- y se “olvidan” que sus hijos no son árboles que se desarrollan mediante fotosíntesis y que es su deber cumplir con la parte que le toca de la manutención de sus hijos.

Pero siempre hay un pero, más cuando quienes deberían velar por los intereses de las minorías, generalizan y hablan de la mayoría, con beneficio de inventario y sin derecho a réplica.

Todos se olvidan de algo básico. Así cuando un progenitor no cumple con su cuota alimentaria, el damnificado no es el otro progenitor, sino el hijo; del mismo modo, cuando uno de los padres impide al otro el contacto con los hijos, la víctima no es el otro progenitor, sino que son los hijos.

Estamos a años luz de asimilar que la obstrucción del vínculo, el impedimento de contacto, la inculcación maliciosa de que el otro progenitor es abandónico, mal tipo, desamorado, fan de Justin Bieber o adicto al programa de Fantino, son formas de abuso y maltrato infantil. Los talibanes de las organizaciones censoras tampoco ayudan mucho que digamos, no vaya a ser cosa que se acabe el negocio de los abogados y los psicólogos que encontraron el rentable nicho del derecho de familia argentino. El lavado de cerebro es total: basta con comentar en público que se tiene problemas para ver al menor, para que el eventual interlocutor pregunte si se está cumpliendo con la cuota alimentaria, como si fuera algo natural.

Lo que “Borrando a papá” quiere mostrar de manera magistral y no se lo permiten es que, así como la inmensa mayoría de las denunciantes de deudas alimentarias son mujeres, un abismal porcentaje de los denunciantes de obstrucción al vínculo son hombres. Y en este caso, no entra la protección de la discriminación de género que sí aplican con la mujer. ¿Cuáles son los instrumentos de los que dispone el hombre para poder ver a sus hijos, más allá de una justicia colapsada y lenta? Quedaba un documental. Quedaba.

A nivel laboral, profesional, social, cuatro o cinco años de nuestras vidas, no es una medida de tiempo difícil de dimensionar. Es el período que hay entre dos mundiales de fútbol, no más. Pero para un chico en etapa de crecimiento, en el que tres meses de vacaciones escolares es un tiempazo inagotable, cuatro o cinco años de litigio judicial es algo que nunca podrá recuperar. ¿Quién le devuelve a un padre los momentos no vividos con sus hijos? Y, fundamentalmente: ¿Quién le devuelve a los chicos los momentos no compartidos con su padre?

No me caben las distinciones y privilegios de género. El hombre que no le pasa plata a la mujer por la manutención del hijo, no es un machista, es un animal. Del mismo modo, considero que la mujer que impide el contacto de un padre con sus hijos sólo castiga a sus hijos por su fracaso.

En mis años de vida, he visto actitudes más inhumanas que infantiles. He visto a padres denunciados por abusos sexuales que no fueron, madres que piden autorización para sacar al menor del país y nunca volvieron, padres con yate y mucama que no pagan alimentos, hombres que rehicieron su vida del todo sin contar a sus hijos, y un largo etcétera.

Y también vi lo que sufrí. Padecí que le enseñen a mi hijo que fue abandonado por su padre cuando lo podía ver siempre que a la madre se le antojaba a pesar de contar con un régimen de visitas, que le inculcara su apellido de soltera como si fuera hijo del Espíritu Santo, que me amenazara de muerte, que me mandara a seguir intimidatoriamente por un extraño, que me plantara un auto que no conozco en la puerta de mi casa, que llamara a mi hijo cuando estaba conmigo para decirle que la policía estaba en camino para meterme preso y yo tuviera que calmar a mi hijo y pedir custodia para poder llevarlo a la casa sin comerme una falsa denuncia, que insultara a mis padres y hermanos, que desapareciera el día del cumpleaños de mi hijo y luego le dijera que no fui porque no me acordé.

Y así como tampoco tengo por qué creerles a los de la peli, tampoco tengo por qué creer lo que me dicen de la justicia, dado que también vi cómo archivaron todas y cada una de las 26 denuncias por impedimento de contacto que realicé, sin siquiera citarme a declarar. La única vez que fui llamado a una fiscalía, no fue para ratificar la denuncia, sino para que me preguntaran si sabía dónde podían encontrar la madre, porque no sabían dónde estaba desde hacía meses.

Recuerdo que se me vino el mundo abajo y, mientras trataba de digerir lo indigerible, la Fiscal me informó que la causa se recaratulaba como ocultamiento de menor. Por una denuncia falsa sobre el mismo delito, a Gabriel Balanovsky lo encerraron durante un año y medio. En el caso de la madre de mi hijo, me notificaron del archivo de la causa el día del cumpleaños de mi hijo.

Para entonces, llevaba nueve meses sin verlo. El último día que pude abrazarlo y sentir su olor fue ante la psicóloga de la Asesoría de Menores. Una psicóloga que se limita a informar si el padre es o no perjudicial pero, en este caso, solicitó el urgente reestablecimiento del vínculo por la salud mental del menor. Pero el fuero de familia argentino no tiene poder y cada resolución que dictan es un cartel de “Prohibido pisar el cesped”.

En octubre se cumplen tres años. Sigo sin saber qué es de su vida y sólo puedo imaginarme cómo le fue en su primer día de colegio. Al igual que muchísimos sujetos, decidí esperar. No porque me haya cansado de la justicia penal argentina, sino porque no me quedaron herramientas que me permitan participar de la vida de mi hijo y que me garanticen la seguridad y libertad mías y de mi hijo.

Mientras tanto, nuestros legisladores y los lobbistas de turno han llevado al paroxismo las diferencias de género que ellos mismos dicen combatir. Ojalá todo este asunto de “Borrando a papá” termine en una anécdota y todo aquel que quiera ver la película pueda hacerlo. Y lo digo de un modo absolutamente egoísta: está tan bien hecha que sentí que le daban una mano a este padre que fue borrado de la existencia de su único hijo.

Lo mejor de todo es que “Borrando a papá” está dirigida por dos mujeres: Ginger Gentile y Sandra Fernández Ferreira. Y eso creo que es lo que más les duele. No les queda ni el preconcepto del prejuicio descalificador gratuito, prejuicio que seguramente aplicarán conmigo por haber escrito esta nota.

publicado el día 29 de agosto de 2014  en rouge.perfil.com
escrito por Nicolás Lucca
Editor de Perfil.com y autor de Relato del Presente.
Twitter: @RelatoDPresente

lunes, 24 de noviembre de 2014

Homenaje a Cerati en la TVP: el frío embiste

La Televisión Pública publicó un homenaje para celebrar la obra de Gustavo Cerati el pasado 22 de noviembre, Día de la Música.

La organización del evento estuvo a cargo del Ministerio de Cultura de la Nación y fue supervisado por Tweety González, tecladista y colaborador de Cerati tanto en su carrera solista como en algunos discos de Soda Stereo.

"Siempre es hoy" fue el título de dicha emisión especial, que fue conducida por Gillespi y en la que sonaron canciones de Cerati reversionadas por artistas como Charly García, Fito Páez, Ricardo Mollo, Lisandro Aristimuño, Catupecu Machu, Eruca Sativa, Massacre, Cuentos Borgeanos y Richard Coleman, además de Benito Cerati.

Como suele pasar en muchas de estos homenajes, el resultado final no fue el que se insinuaba en principio. No se notó un trabajo artístico en las versiones que forman parte de este tributo a uno de los principales protagonistas de la historia de la música popular argentina.

La mayoría de las interpretaciones estuvieron flojas, acaso adolescentes de búsquedas y de riesgos (características ineludibles en la carrera de Cerati), especialmente aquellas que se limitaron a simples guitarras acústicas. Así, quedaron en deuda actuaciones como las de Mollo (Crimen),  Leo García (Lago en el cielo) y Coleman (Estoy azulado), nada para el recuerdo dejaron las versiones como las de Julio Moura (Un misil en mi placard), Guillermo Beresñak (El rito) y Rayos Láser (Otra piel) y sonó casi sacrílego lo de Massacre al tocar La excepción.

GARCÍA & CERATI. El abrazo final de Carlitos con Benito
fue lo único rescatable de la versión que brindaron en "Siempre es Hoy".
Uno de los puntos más flojos de la emisión fue la perfomance de Charly García junto a Benito Cerati. García quiso poner una cuota de glamour arribando a los estudios del canal estatal en una limousine (?)  y dio cierre al homenaje a Cerati casualmente evitando cantar una composición del ex Soda. Para esta ocasión, García eligió Vampiro, canción que compuso junto a Pedro Aznar y que fue incluida con el aporte de Cerati en guitarras en el disco "Tango 4". El célebre músico argentino es ya casi una caricatura de si mismo, al punto que esta rápidamente olvidable interpretación estuvo a años luz del mejor Charly. 

Dentro de lo pacato que hubo, los puntos más altos fueron lo aportado por Cuentos Borgeanos y Eruca Sativa además de Aristimuño, Páez y Catupecu Machu. La banda liderada por Abril se aferró a la versión original de Déjà vu, mientras que los cordobeses intentaron ir un poco más allá con su particular interpretación de Corazón delator. Aristimuño tocó Ella usó mi cabeza como un revólver remitiéndose al sonido que Soda expuso en su álbum "Comfort y música par volar" aunque el músico rionegrino puso más acento en los instrumentos de cuerdas. A su turno, Páez junto a su guitarrista se apoyaron más en samplers y programaciones para evocar Cosas imposibles. Y la banda liderada por Fernando Ruiz Díaz optó Persiana americana, a la que dotó de un sonido más crudo que la que todos escuchamos en "Signos", aquel gran disco de Soda.

Los grandes ausentes de este homenaje organizado desde la Presidencia de la Nación fueron Zeta Bosio y Charlie Alberti, históricos compañeros de Cerati en Soda Stereo. Se desconocen los motivos por los cuales ellos no participaron pero, si de convocar a personajes significativos en la trayectoria del homenajeado, tanto Zeta como Alberti deberían haber ocupado un espacio privilegiado.

Este evento apuntó principalmente a lo emotivo al tener cabida algunos compañeros de ruta de Gustavo Cerati, aunque vuelvo a decir que, en líneas generales, lo artístico dejó bastante que desear.
 






jueves, 9 de octubre de 2014

Guido ya tiene quien juzgue

CÓRRASE A UN COSTADO. Servini no se mostró dócil a los caprichos de
Estela Barnes y fue finalmente apartada del
Caso Guido (Ignacio) Montoya Carlotto (Hurban)
Luego de la festejada aparición de Ignacio/ Guido (!), la Jueza  María Romilda Servini de Cubría ha quedado en el ojo de la tormenta al punto que cada vez son más fuertes los pedidos para que abandone esta causa tan controvertida.

Enriqueta Estela Barnes fue la primera en cuestionar a la magistrada cuando se dio a conocer que se trataba de Ignacio Hurban y que reside en la localidad de Olavarría. Según el parecer de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Servini "ha restituido muchos nietos, pero con el mío se ha equivocado (...) ahora sigue anunciando permanentemente todo lo que va pasando en la causa y no debe (...) primero hizo público su nombre y la localidad donde vivía y eso le trajo problemas a él y a su compañera (...)" y hasta salió en defensa de los padres adoptivos de su nieto aparecido cuando dijo que "son gente muy humilde que sufrió la persecución periodística".

Una vez conocida la noticia sobre su identidad, Hurban/ Montoya Carlotto amenazó "en Olavarría hay gente que va a tener que dar muchísimas explicaciones"... pero pidió públicamente por la inocencia de sus padres adoptivos. La teoría de Abuelas de Plaza de Mayo es que el principal responsable del rogo de Guido Montoya Carlotto fue Carlos Francisco Aguilar, ex miembro de la Sociedad Rural de Olavarría y propietario del campo donde creció el nieto de la titular de la agrupación; lamentablemente (o afortunadamente, según para quien) Aguilar falleció a principios de este año y no pudo dar su propia versión de los hechos..

A pesar de todas las advertencias, la Jueza Servini ordenó investigar a Clemente Hurban y Juana Rodríguez, quienes adoptaron a Ignacio. En declaraciones a la prensa, la magistrada fue tajante al declarar “Si los llamo a los padres de crianza va a haber problemas, para mí son apropiadores hasta que se demuestre lo contrario”.

AMOR POR LOS FLASHES. Hasta River Plate se plegó
a los homenajes a doña Estela y Guido.
Como era de esperarse, Clemente Hurban presentó un escrito recusando a la Jueza Servini y, tal como pidió Estela Barnes, que la causa pase al Tribunal Federal Nº1 de La Plata.

María Servini de Cubría es la titular del Juzgado Federal Nº1 de la Buenos Aires desde el año1990. De cuna peronista, supo frecuentar a los entonces Presidentes Carlos Menem y Néstor Kirchner. Esta magistrada alcanzó notoriedad cuando tuvo que llevar adelante la investigación de lavado de dinero conocida mediáticamente como el Yomagate. Unos años más tarde, en pleno armado de su estructura política y sin ponerse colorado, Kirchner la acusó de menemista.

Finalmente, la presión encabezada por Estala Barnes de Carlotto dio sus frutos: María Servini fue desplazada y ahora la investigación de este caso pasará al Juzgado Federal Nº 8, a cargo de Marcelo Martínez De Giorgi. Ahora, se espera que el nuevo magistrado sea más dócil a los dictados de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo.

jueves, 2 de octubre de 2014

La Ley de Bosques y el equivocado enfoque de Greenpeace

MARKETING (VERDE) DEL BUENO. La muchachada de Grinpi$ pre$iona a Urtubey
El gobierno creó y violó la ley que sólo se cumplió en un 10 por ciento. Porqué se equivoca Greenpeace.

Un grupo de activistas de Greenpeace Argentina llegan a la Casa de la Provincia de Salta en la ciudad de Buenos Aires. Llevan traje negro con corbata. Y una banda presidencial con la siguiente inscripción: “Gobernador de Salta”. Cada uno trae un inodoro con un cartel que dice “Ley de Bosques”. Se bajan los pantalones para sentarse en los inodoros. Y se quedan mirando a la nada para que la gente les tome una foto con sus celulares. Luego llegan chicas, de unos veinte años, vestidas completamente de negro, que despliegan un cartel enorme con la consigna “Urtubey: Basta de destruir los bosques de Salta”. Lo mejor queda para el final: el despliegue de una gigantografía, sobre la fachada del edificio de la Casa de Salta, en la que puede verse un fotomontaje del gobernador de Salta sentado sobre el inodoro que representa a la “Ley de Bosques”. El mensaje está clarísimo: si querés estudiar marketing, andá a Greenpeace.

La “Ley de Bosques” (Nº 26.331) es un caso de perversidad legislativa agravada por el vínculo: la norma fue engendrada, instrumentada y violada hasta el cansancio por el mismo gobierno.

El sistema implementado por la “Ley de Bosques” –que comenzó a regir de manera efectiva en 2010– es muy sencillo: las autoridades provinciales definen cuáles son las áreas de su territorio que deben ser conservadas (proceso denominado “ordenamiento territorial”) a cambio de que el gobierno nacional todos los años pague compensaciones ambientales tanto a las provincias como a los propietarios de los campos que no pueden desmontarse para conservar la biodiversidad.

La cuestión es que en los últimos cinco años, según lo dispuesto por la “Ley de Bosques”, el gobierno nacional debería haber transferido a las provincias compensaciones ambientales por al menos 9900 millones de pesos. Pero apenas desembolsó 1010 millones de pesos.

Los principales perjudicados de tal afano son las provincias del norte del país, cuyos gobernadores feudales, lejos de reclamar el pronto pago de la deuda ambiental, ni siquiera consideran al tema como parte de su agenda de trabajo.

El problema de la “Ley de Bosques” reside en el mismo propósito original de la norma: es algo demencial pretender que una nación periférica, con un nivel de pobreza superior al 27%, corrupción generalizada, inequidad social creciente, gasto público desbordado, defaultmaníaca y populista se haga cargo de conservar la biodiversidad. Primero deberían solucionarse todos esos problemas antes de pensar en los bosques. Pero claro: no existe campaña de marketing capaz de modificar semejante situación. Para lograr eso sería necesario trabajar en serio durante décadas.

El cuidado de la biodiversidad, además, es una cuestión que sólo puede ser entendida con una visión sistémica. La conservación de un ecosistema natural es un servicio universal: sus beneficios, lejos de estar circunscriptos a una jurisdicción en particular, son aprovechados por todos los organismos del orbe. Por lo tanto, se trata de un servicio cuyo costo –el lucro cesante de la tierra no-producida– debería ser afrontado por todos.

La mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero se concentra solamente en algunas pocas naciones. Pero se considera que el problema debe ser resuelto por todas. Los gobiernos de los países que han liquidado sus propios ecosistemas naturales consideran que tales ecosistemas, presentes en otras naciones, deben ser conservados por el bien de todos. Lo mismo sucede con los grandes reservorios de agua dulce. Lo que están pidiendo –más bien exigiendo– con tales iniciativas es, sencillamente, que se democraticen los recursos. Pero esa imposición generará un recrudecimiento de la inequidad –tanto entre países como entre estratos sociales– si no viene acompañada de una democratización del dinero de curso forzoso.

GRINPI$ Y TODO SU COTILLÓN.  Sus actividades priorizan el impacto mediático a cualquier precio.
El antídoto contra la denominada “crisis hipotecaria subprime” (2008) fue una emisión descomunal de dólares, la cual, además de promover una elevada inflación global (medida por el aumento relativo del valor de los commodities), generó una exacerbación de la actividad especulativa. En apenas tres años –fines de 2008 a fines de 2011– la base monetaria de dólares estadounidense fue incrementada por la Reserva Federal de EE.UU. en más de un 200%. Esto se hizo para cubrir los baches gigantescos dejados por la creación de dinero ficticio generado a partir de las hipotecas basura. El hecho de que haya tenido que crearse tanto dinero en tan poco tiempo nos da una idea del lucro espectacular obtenido por algunos especuladores a costa de la estabilidad mundial.

Me gusta imaginar que algún día esas inyecciones masivas de liquidez no se harán para apagar incendios financieros, sino para sofocar incendios morales. Si pudieron imprimir dólares de manera bestial para salvar al sistema financiero de la irresponsabilidad presente en el propio sistema, ¿por qué no van a poder hacer lo mismo para evitar que colapsen los ecosistemas naturales?

Sólo la provincia de Salta tiene 6,68 millones de hectáreas que no pueden ponerse en producción para mantener la biodiversidad. Si tal superficie registrara un lucro cesante promedio de 2,0 toneladas/ha de soja, estaríamos hablando –con el precio FOB actual de esa oleaginosa– de una compensación anual superior a 6000 millones de dólares.

Los activistas de Greenpeace, si realmente quieren cambiar el mundo, en lugar de divertirse haciendo payasadas en las grandes ciudades de naciones pobres, tendrían que acampar frente al edificio de la Reserva Federal de EE.UU. o del Banco Central Europeo hasta lograr que todas las naciones del mundo se hagan cargo de mantener los ecosistemas naturales que aún no fueron transformados (a menos, claro, que sólo quieran hacer un posgrado en marketing).

escrito por Ezequiel Tambornini 
para La Política Online

NOSOTROS, LOS SALVADORES DEL MUNDO. Desde su portal web, Grinpi$ anuncian la llegada del Apocalipsis ambiental y por eso nos piden que los acompañemo$$$

miércoles, 1 de octubre de 2014

De la legalización a la naturalización

Cada tanto, se vuelve a instalar la despenalización del consumo de drogas en la opinión pública nuestro país. Esta vez fue el sacerdote Juan Carlos Molina, titular de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar), quien pidió la "no criminalización del consumidor" explicando "el consumo adictivo es en todo caso un problema que se debe abordar desde la salud y no como una cuestión penal".

Antes, Molina ya había desatado una fuerte polémica en medios y redes sociales a raíz de declarar en Radio Nacional "yo, si me decís, yo habilitaría el consumo de todo y haría buenos centros, porque es la única forma que tenemos de combatir al narcotráfico, no hay otra a nivel mundial".

Este tema tiene varias aristas para ser abordado y nos invita a reflexionar sobre los límites de los derechos individuales y, sobre todo, cuál es realmente el rol del Estado en todo este drama. Podemos preguntarnos también si el pueblo argentino está debidamente preparado para que finalmente se legalice el consumo de drogas.

Juan Carlos Molina tiene razón cuando resalta cuánto se ha avanzado en la prevención del tabaquismo. Hasta hacen unos años, fumar tabaco era bien visto. Pitar un cigarrillo nos podía asimilar a personajes famosos que veíamos en televisión y en revistas. Gracias a efectivas campañas del Gobierno Nacional, es evidente que nuestra sociedad ha tomado conciencia acerca de lo nocivo del tabaco para la salud. Afortunadamente, ya no vemos publicidades que nos vendían las "bondades" de fumar un cigarrillo.

Pero, extrañamente, eso no sucede respecto a la marihuana. En los medios de comunicación pululan personajes "progresistas" que nos presentan a esta célebre hierba como algo casi inocuo y hasta revolucionario (?). Hasta se insiste en el "uso medicinal" de la plantita, algo de lo que no existen pruebas científicas contundentes que lo sostengan.  Eso sí: nadie habla de las consecuencias negativas de esta plantita para el organismo humano. Así, muchos adolescentes y jóvenes terminan convenciéndose de que fumar marihuana es de lo más "cool" y hacen propios los argumentos pro canábicos de ciertos formadores de opinión. 

Nuestros gobernantes aún no se han sincerado acerca de la honestidad con la que afrontan la lucha contra el narcotráfico. A la luz de los hechos, podemos observar que en estas últimas dos décadas el consumo de drogas ha crecido exponencialmente en la Argentina.

Los argentinos sabemos bien que las fronteras de nuestro país son muy frágiles, las puertas están abiertas de par en par para narcotraficantes y contrabandistas. Lo peor parece que a este Gobierno mucho no le interesa tomar cartas en el asunto.

Para muestra podemos tomar el penoso caso de la Ciudad de Rosario, la cual se ha convertido en tierra de nadie en la que los narcotraficantes se hacen un festín. Indudablemente, ellos no podrían delinquir tan descaradamente sino fuera en connivencia con autoridades. Esto ya le costó el cargo a Hugo Tognoli, ex Jefe de la Policía de Santa Fe, por sus vínculos con la mafia de la droga. No es casual que en la Provincia de Santa Fe ya existen denuncias de apoyo financiero del narcotráfico al Gobierno Provincial. 

Y sobre lo que nunca se quiso echar luz es sobre la financiación de campañas electorales. La sombra del narcotráfico se extiende sobre el marketing político, por lo que luego el político de turno hace la vista gorda ante el accionar de los oscuros mercaderes de la muerte. A muchos poderosos no les conviene.

Podemos recordar el Caso del Triple Crimen de General Rodríguez y la Mafia de la Efedrina, cuyas conexiones nos llevan al poco claro financiamiento de la campaña electoral de Cristina Fernández en el 2007. Nada se supo sobre los verdaderos culpables de los brutales asesinatos de Sebastián Forza, Damián Ferrón y Leopoldo Bina.

Muchos crímenes cometidos están asociados al consumo y comercialización de drogas. Si de dar soluciones al drama del narcotráfico, qué se puede esperar de un Gobierno que ostenta una negación casi patológica de la inseguridad que azota a la Argentina entera.

Entonces, si no hay mucha voluntad política de erradicar el narcotráfico poco podemos esperar de este proyecto y de cualquier otro. Tan solo son maquillajes que intentan disimular la hipocresía de nuestros representantes cada vez más lastimosa. 

martes, 30 de septiembre de 2014

La desacatada

LA ÉPICA PERONISTA, OTRA VEZ. Una millonaria simula ser "la abanderada de
los humildes"
La Presidente Cristina Fernández volvió a eludir su responsabilidad y cargó contra el Juez Thomas Griesa, el Presidente Barack Obama y el imperialismo estadounidense. Poco le faltó para acusar también al Ratón Mickey y a Mc Donald's.

En su cadena nacional, Fernández volvió a insistir en un plan para acabar con su Gobierno, el cual estaría ideado desde el exterior y ejecutado en complicidad con "sectores concentrados". Como si fuera poco, tildó de "senil" al Juez Griesa y hasta advirtió sobre un posible atentado contra su persona cuando afirmó "si me pasa algo no miren a Oriente sino al Norte".

A mediados de este mes, la Presidente Fernández ya había denunciado a través de su cuenta en Twitter ser víctima de un plan de desestabilización contra su Gobierno a cargo de “buitres con turbina más buitres locales” (¿¿??), el cual constaría de cinco puntos maquiavélicos para "esmerilar y desgastar" su figura...

El lunes pasado, Thomas Griesa desestimó la ley del "Pago Soberano" que sancionó el Congreso Nacional y declaró a la Argentina en "desacato" por no acceder a pagar el total de lo exigido por los holdouts. Cristina Fernández ya había anticipado en su último viaje a Nueva York que “es disparatado que una nación soberana pueda ser declarada en desacato por un juez municipal.

Claro que si  es un juez "municipal" el que puede tener injerencia en la suerte de nuestro país es porque fue el mismísimo Presidente Néstor Kirchner quien, en su momento, confirmó el sometimiento de la deuda pública de la Argentina a la justicia neoyorkina. Kirchner era conciente de que la Justicia argentina no es creíble en el exterior. No existe entonces una trama macabra del imperialismo estadounidense que no soporta la "exitosa" reestructuración del pasivo argentino.

La receta del peronismo sigue siendo la misma: victimizarse apostando al discurso épico contra ciertos "demonios" que acechan contra la dignidad de la República Argentina y acusar de traición a la Patria a quienes no adhieran a sus postulados. La historia sigue repitiéndose con la misma perversidad... aunque ellos siguen ganando elecciones "libres y democráticas".

Diez años sin Raúl Tellechea

DIEZ AÑOS SIN RAÚL. Otro reclamo y ninguna respuesta oficial.
Lamentablemente, ya son diez años de la desaparición forzada del Ing. Raúl Tellechea y aún no hay respuestas de la Justicia ni menos del Gobierno que lidera José Luis Gioja.

En diez años no han habido siquiera detenidos pero sí se habló de una supuesta fuga hacia el exterior del Ing. Tellechea, hipótesis que enarbolaron por lo bajo sectores cercanos al gobierno sanjuanino.

En principio, se sigue señalando como sospechosos a Luis Moyano, Eduardo Oro, Miguel del Castillo y Luis Alonso, ex directivos de la Mutual de la Universidad Nacional de San Juan y cercanos a los hermanos Gioja. Además de ser directivo de la citada mutual, Moyano era Viceministro de Desarrollo y Promoción Social de San Juan y, tiempo despúes, asesor del Senador César Ambrosio Gioja y dirigente del Club Sportivo Desamparados.

Gioja no sabe, no contesta
Como ocurre año tras año, familiares y allegados organizaron una marcha para reclamar Justicia por Raúl. Y como pasa en cada año, la concurrencia no es muy numerosa. El olvido popular también condena a Tellechea.

La cobertura periodística de este caso sigue siendo llamativamente superficial ya que, como se sabe, la inmensa mayoría de los medios de comunicación de San Juan se caracterizan por ser extremadamente condescendientes para con el Gobernador Gioja. Todo lo que en esta Provincia sea incómodo al líder del Frente para la Victoria es censurado y el Caso Tellechea no es la excepción. Eso sí, distintos medios sanjuaninos ya están fogoneando una nueva reeleción de don Gioja y hasta una posible candidatura a Vicepresidente de la Nación (!) ...

En resumidas cuentas, se cumplieron diez años y no sabemos dónde está Raúl Tellechea. El tiempo transcurrido termina siendo el peor obstáculo para que todos sepamos la verdad... los mafiosos, agradecidos.

jueves, 7 de agosto de 2014

Guido Carlotto y el "sacrilegio" de dudar

ÉPICA. Es políticamente correcto rendir ciega pleitesía
a Enriqueta Estela Barnes.
Se anunció que Enriqueta Estela Barnes de Carlotto finalmente pudo encontrar a su nieto Guido, noticia que sacudió a la opinión pública de toda la Argentina y hasta repercutió en otros lugares del mundo.

Y se escucharon numerosas voces que manifestaron su regocijo y admiración para con la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, por su insistente búsqueda de su nieto.

Estela Barnes organizó rápidamente una conferencia de prensa para manifestar sus sensaciones acerca de esta noticia; ante los numerosos periodistas que se hicieron presentes, Doña Estela afirmó “no me quería morir sin abrazarlo, sin conocerlo”. Fue casi un show mediático, en el que la titular de Abuelas fue el centro de todos los flashes del periodismo.

Resultó ser que "Guido Carlotto" es Ignacio Hurban, un hombre de 35 años, músico de profesión y residente en Olavarría.  

Ahora bien, hay varios puntos no muy claros en esta historia: cómo fue el cotejo genético de los ADN y las circunstancias del nacimiento del nieto. Según se supo, la información genética de Ignacio Hurban fue comparada con los datos del banco genético, se encontró que se correspondían en un 99,99% con el ADN de Oscar Montya, su papá, y de Estela de Carlotto, su abuela. De todas maneras, la jueza federal María Servini de Cubría lleva largos años investigando esta situación.

Resulta curioso que, contrariamente a otros casos resonantes de recuperación de nietos, Estela Barnes de Carlotto no solo que no acusó por apropiación a la Familia Hurban sino que hasta habló muy bien de ellos, como si ya los conociera de antes (?). Sin dar muchas explicaciones, dirigente afirmó que los padres de Guido Carlotto/ Ignacio Hurban "nada tuvieron que ver con la Dictadura" (!), añadiendo que "si lo criaron bien, yo se los quiero agradecer".

Laura Estela Cartotto estudiaba Historia en la Universidad Nacional de La Plata y militaba en Montoneros, ámbito en el que conoció a Walmir Oscar "el Puño" Montoya, con quien formó pareja. Ambos jóvenes participaron en hechos violentos y fueron detenidos y luego asesinados por los "grupos de tareas" que tanto terror sembraron en aquellos tristes años de la Argentina. Estela Barnes y su marido Guido Carlotto fueron de los pocos padres que tuvieron el "privilegio" de recibir el cadáver de su hija de manos de los jerarcas militares, poco tiempo después de haber sido brutalmente asesinada. La Sra. de Carlotto era muy cercana a la familia de Reynaldo Bignone, ex Presidente de facto.

Estela Barnes se unió a los valientes pedidos de Justicia, aunque nunca había denunciado que su hija estaba embarazada al momento de ser capturada. Según sus propias palabras, fue recién en el año 1984cuando, según su propia declaración, conversando casualmente con otra persona en la Ciudad de San Pablo, se enteró de que su hija Laura había estado embarazada al momento de ser secuestrada y que habría parido un hijo en cautiverio. De ahí en más, la Sra. Estela Barnes inició la búsqueda de su nieto al que la misma Laura habría llamado "Guido".

Desde el año 1985, cuando hizo exhumar el cadáver de su hija, la líder de Abuelas de Plaza de Mayo repetía públicamente “Yo vi a Laura. Vi los huesitos de Laura. Por los huesitos de la pelvis, supe que había sido mamá”. Según consta en la investigación, nunca hubieron evidencias contundentes que sostuvieran la hipótesis de un embarazo de Laura Carlotto, más que vagos "comentarios".

Desde ahí en más, Estela Barnes de Carlotto fue cobrando notoriedad en la opinión pública debido a su lucha por la verdad y justicia, llegando a ser destinataria de numerosos subsidios en dinero que recibía de entidades. Fue convirtiéndose en una personalidad destacada que fue recibida siempre con honores por presidentes como fue el caso de Carlos Saúl Menem, de quien logró apoyo financiero para Abuelas de Plaza de Mayo, a pesar de que el riojano había decretado el polémico indulto para genocidas y terroristas. Y, como es de público conocimiento, hace más de una década que la titular de Abuelas se encolumnó al kircnerismo al sentirse apoyada política y, hay que reconocerlo, económicamente.

CERCANA AL PODER. Estela Barnes tuvo una "amable"
reunión  con el entonces Presidente Menem, a pesar de que
el riojano haya decretado indulto para genocidas y terroristas.
La Sra. de Carlotto adquirió una gran "autoridad moral" en materia de derechos humanos que le sirvió para que su opinión sea muy escuchada por una porción importante de la sociedad, sumado a la gran cantidad de premios y distinciones que distintas instituciones le fueron entregando. Se enarboló la teoría del "Plan Sistemático de Robos de Bebés" y, como sucedió con los desaparecidos durante la triste Dictadura, se arrojó al aire el número de 500 para medir la cantidad de niños robados por los jerarcas militares. Así, el ego de la Sra. de Carlotto fue haciéndose exhorbitante.

Aún así, su figura no estuvo ajena a polémicas al criticar duramente a reclamos populares de Justicia de gente que no afín al kirchnerismo, como los del Caso Blumberg, a las Tragedia de Once y Cromagnon (no dudó en calificar públicamente de "delincuentes" a los padres de las víctimas), como así también su controversial abandono de la Presidencia de la "Comisión Provincial por la Memoria" en Buenos Aires.

En medio de tanto júbilo popular por la aparición del nieto de Estela, un detalle que muchos pasaron por alto es el silencio de Hebe Pastor de Bonafini. No lo reconocen públicamente, pero Estela Barnes y Hebe Pastor se detestan por razones que solo ellas saben.

CARLOTTO ES OTRA QUE REPUDIA A BERGOGLIO PERO ADMIRA 
AL PAPA FRANCISCO. Apenas fue elegido como Papa, Carlotto sentenció
desde su pedestal "Bergoglio perteneció a la Iglesia que oscureció al país".
Meses después, al cambiar la mirada del kirchnerismo sobre el Papa argento,
Carlotto se mostró muy sonriente junto a Francisco
Quien sí celebró la aparición de "Guido" fue Nora Cortiñas, quien encabeza la agrupación Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora. Cortiñas, que también está enfrentada con la Presidente de Madres de Plaza de Mayo, sentenció "dentro de esta militancia que han hecho desprendido de egoísmo, una lucha con miras en el país soñado, con justicia social, con vida digna para todos y todas" (...).

Lo que estas señoras no dicen es que se trata de un "idealismo" que a los argentinos nos costó también terror y muertes de inocentes. Tampoco es políticamente correcto reconocerlo.

No voy a negar el horror que vivieron aquellos que fueron secuestrados, torturados y desaparecidos. Y es digno de respeto la abnegada lucha de sus familiares.

Pero es una verdad incómoda que esa legítima búsqueda de Justicia terminó contaminándose por intereses espúreos de algunos personajes que se pusieron a la cabeza de esos reclamos. Estela Barnes y Hebe Pastor priorizaron sus egos y terminaron por prostituir a Abuelas y Madres de plaza de Mayo.

El portal Tribuna de Periodistas informa acerca de una declaración de Estela Barnes en Radio Mitre en donde contó que "El contacto se dio el 4 de junio" (¿¿¿???). Es decir, en base a su propia confesión, la activista ya habría conocido a su nieto y queda entonces planteada la duda: ¿por qué la noticia es difundida recién ahora?. Es llamativo que la dirigente hizo público su pedido a la Jueza Servini de que, por lo pronto, no cite a declarar a Ignacio Hurban/ Guido Carlotto para que no invadan su privacidad entorpeciendo el reestablecimiento de los vínculos familiares en la familia Carlotto. Parece que no hay urgencia de develar más detalles sobre "Guido".
"El contacto se dio el 4 de junio"
 
Como están dadas las cosas en este país, es políticamente incorrecto (y muy incómodo) dudar de las historias de Estela Barnes de Carlotto y de Hebe Pastor de Bonafini. Personalmente, me permito dudar.


El "otro" Guido Carlotto

Otro detalle tampoco difundido es que este caso constituye la tercera oportunidad en la que Estela Barnes de Carlotto asegura haber encontrado finalmente a su nieto desaparecido.

Un caso que no tuvo mucha repercusión mediática y que es ignorado por muchos militantes es el de Roberto Julián Gutiérrez. Gutiérrez concurrió voluntariamente al Banco Nacional de Datos Genéticos del Hospital Durand en el año 2001 para someterse a los análisis correspondientes, los cuales arrojaron como conclusión que era el nieto que tanto buscaba la Sra. Estela Barnes. Fue citado por la Jueza María Servini de Cubría a declarar y así incriminar a sus padres "adoptivos" pero, para desagrado de la magistrada y de la titular de Abuelas, Giménez dudó e inició él una investigación que terminó unos cuatro años después contradiciendo lo que había determinado el Banco de Nacional de Datos Genéticos.

BIEN JUNTITAS. El kirchnerismo se encargó de capitalizar hábilmente
el prestigio logrado por Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Pero no fue grati$.
Acto seguido, Roberto Giménez inició acciones legales contra la Jueza Servini por “cohecho pasivo y falsedad ideológica agravada por su condición de funcionario público”.Tiempo después, se refirió en duro términos acerca de la persona de Enriqueta Estela Barnes cuando declaró “esta mujer es tan distinta de como la ven todos, es nefasta.... cuando fui citado por Servini de Cubría me di cuenta de lo insensible que es; conocí bien el negocio de los Derechos Humanos que formó con su familia”.

El caso de Gutiérrez no es el único. Podemos recordar el de Carlos Ignacio Mancuso Giménez. A instancias de Abuelas de Plaza de Mayo, los padres de Mancuso Giménez fueron rápidamente procesados por el Juez Nolberto Oyarbide acusados de ser "apropiadores". Luego de la realización de un nuevo exámen de ADN, se determinó no solo que Carlos Ignacio Mancuso no era hijo de desaparecidos sino que efectivamente era hijo biológico de los padres que lo criaron.

jueves, 31 de julio de 2014

Todo Pasa, todo pasó

La muerte de Julio Humberto Grondona tomó por sorpresa a todo el mundo. Es que, más allá de lo que su persona provocaba, es imposible permanecer indiferentes ante esta noticia.

Lo cierto es que a Don Julio la muerte llegó quizá como él la esperaba: siendo Presidente de la Asociación del Fútbol Argentino y con todo el poder centrado sobre su persona para manejar despóticamente el deporte más popular del Planeta. Como si fuera poco, pudo zafar de ser investigado por desmanejos de la entidad madre del fútbol.

Rápidamente, se conocieron expresiones de consternación a través del periodismo de parte de personalidades no solo del ambiente del fútbol sino también de la política vernácula. Los restos mortales de Grondona tienen una despedida a la altura de un Jefe de Estado. Al menos por estas horas, se cumple aquello de que la muerte hace mejores a las personas y despierta amores hasta en lugares de los más inesperados.

Seguramente, no le faltarán homenajes póstumos a quien pudo permanecer más de tres décadas como dueño de la pelota en Argentina.

De hecho, numerosos programas televisivos hicieron distintos repasos de su gestión al frente de la A.F.A. Según la óptica de varios periodistas, los títulos logrados en el fútbol argentino parecían ser por obra y gracia de la administración de Grondona. La admiración que hoy le retribuyen los periodistas más influyentes no deja de sorprender... aunque no tanto si uno lo analiza con un poco más de frialdad porque ser parte del circo tiene como costo ser de los que besan el célebre anillo de Don Julio.

Pasaron los años, pasaron Presidentes de la Nación y todas las viscicitudes de este país... y Grondona seguía ahí firme en la A.F.A. No tuvo problemas en reunirse con primeros mandatarios, empresarios, personalidades del espectáculo y Papas. El "ferretero" llegó a la vicepresidencia de la F.I.F.A. y supo pasearse por todo el mundo ostentando su poder con total impunidad.

Poco se dice sobre una realidad insoslayable: la A.F.A. embolsó millones de dólares mientras los clubes fueron endeudándose hasta niveles casi insostenibles. En medio de todo, pasaron muchos dirigentes, barras bravas e intermediarios que también adquirieron impunidad a cambio de permanecer dóciles a los dictados de Julio Grondona.

Quien alguna vez fuera Presidente de Independiente de Avellaneda y fundador de Arsenal de Sarandí deja varias cuestiones pendientes. La A.F.A. debería convertirse en un organismo en el que haya pluralidad de voces, mayor transparencia en el manejo de fondos y una lucha sincera contra la violencia. Se hace necesaria una auténtica federalización de la organización del fútbol argentino para que los clubes porteños dejen de tener coronita y se equiparen a cualquier club provincial.

Con la cantidad de voces que hoy se escuchan cantando loas a Grondona hace sospechar que, si bien queda un vacío importante, difícilmente se produzcan cambios tan profundos como necesarios en nuestro fútbol.

compartilo

La Hora en Argentina