martes, 27 de enero de 2015

La víctima de todo y de nada

 vía
La Presidente Cristina Fernández utilizó nuevamente la Cadena Nacional, esta vez para referirse a la creación de la Agencia Federal de Inteligencia (A.F.I.) con la que pretende reemplazar a la ex S.I.D.E.

El momento elegido para una nueva Cadena Nacional no fue nada causal: coincidió con el momento en que se realizaría una nueva marcha popular para pedir Justicia por el Fiscal Alberto Nisman, recientemente suicidado/asesinado.

La puesta en escena del último mensaje por Cadena Nacional fue muy cuidada. Nada librado al azar. La Presidente de la Nación lució vestida totalmente de blanco, custodiada con portarretrato en la que se ve a ella muy sonriente con su difunto esposo y sin escritorio para que todos notáramos que nos habló desde una silla de ruedas.

Lejos de brindar un mensaje conciliador y comprometido con la búsqueda de la verdad, Fernández volvió a contraatacar a quienes la responsabilizan por la muerte de Nisman. Dada su descomunal egolatría marca registrada, evidentemente la enerva que la gente la tilde de asesina y poco y nada le interesa lo que le ocurrió al fiscal. Es por ello que podemos entender que la Sra. Fernández optó por victimizarse y endilgó culpas a la ex S.I.D.E. y a sectores de la oposición. Según la lógica presidencial, acá hay una sola víctima y se llama Cristina Elisabet Fernández Wilhelm.

La primera mandataria se refirió a la muerte del fiscal Alberto Nisman al sugerir que el principal responsable de ese deceso podría ser Daniel Lagomersino, a quien señalócomo "feroz opositor" a su Gobierno. La sorprendente acusación de Fernández llegó más lejos cuando vinculó al Grupo Clarín, cuando explicar que un hermano de quien ella apuntó es ejecutivo del multimedio que encabeza Héctor Magnetto.  

Cristina Fernández no solo que no hizo autocrítica alguna sino que nunca públicamente pidió por el esclarecimiento por la muerte de Nisman, como si estuviera más que obvio que fue asesinado por quienes intentan "desestabilizarla". Es entonces que la titular del Ejecutivo Nacional no quiere detenerse en las siniestras circunstancias que acabaron con la vida del fiscal y vuelve a denunciar que ella misma es víctima de un nuevo ataque.

Entre los dichos vertidos durante la extensa Cadena Nacional, la jefe de Estado no solo contradijo el relato de los hechos que Sergio Berni dio por varios medios radiales, sino que lo hizo desaparecer de la escena posterior al crimen. Berni había asegurado haber llegado al departamento de Nisman incluso antes que el Juez.

Sería todo muy fácil si bastara con cambiar la denominación de la central de inteligencia estatal. Pero sabemos que no es así. Con el nuevo proyecto de la A.F.I., las polémicas escuchas telefónicas y otros medios de espionajes quedarán bajo las directivas del Procurador General de la Nación, cargo que actualmente ocupa la Sra. Gils Carbó, militante kirchnerista. Más de lo mismo, pues.

Leyendo entrelíneas las últimas intervenciones de la Jefa de Estado tanto en las redes sociales como en Cadena Nacional, se puede deducir de que según su óptica, que el de Nisman es un cadáver que le pusieron sobre su mesa y que fue asesinado en medio de una feroz interna en los servicios de inteligencia.

La Presidente Fernández apostó fuerte al echar a Antonio "Jaime" Stiuso, quien era uno de los principales hombres de la ex S.I.D.E. desde hacen más de diez años y a quien le temen los principales dirigentes políticos y empresarios de este país. Esta medida probablemente traerá sus consecuencias... consecuencias que no solo pueda pagar Cristina Fernández sino la Argentina misma.

Llamó la atención cuando la Presidente rechazó nuevamente la acusación de encubrir a terroristas argumentando que el respeto de los derechos humanos son algo así como un pilar fundamental del Frente para la Victoria.

Quien seguramente está sonriendo es César Santos Gerardo Milani, el polémico Jefe de Estado Mayor General del Ejército, porque observa que su poderío seguirá gozando de buena salud y su estructura de espionaje no está cuestionada. Cristina Fernández lo mantiene aparte de todo este brete y preserva el poderío de Milani, a pesar de estar acusado de haber sido parte activa del Terrorismo de Estado. 

Es poco serio que una estadista siga eludiendo a la Justicia y lance acusaciones desde las redes sociales o desde una Cadena Nacional. Ella debe dar explicaciones como Presidente de la Nación que es.

lunes, 19 de enero de 2015

Un disparo a la Democracia

FISCAL ODIADO. El oficialismo y todo su aparato no le perdonaban
a Nisman el haber llamado a indagatoria a Cristina Fernández.
La muerte del fiscal Alberto Nisman ha tomado de sorpresa a todo el país, justo en el día en el que debía concurrir al Congreso de la Nación para explicar su pedido de indagatoria a la Presidente Cristina Elisabet Fernández.

Según fuentes judiciales, la escena del crimen insinúa un suicidio pero las hipótesis son varias.

Respecto a la misteriosa muerte de Nisman, podemos pensar que fue, efectivamente, un suicidio... pero también puede ser que haya sido obra de gente ligada al Gobierno o de alguien que quiera perjudicar a la Casa Rosada, ya sea de alguien integrante del mismo Gobierno, de la oposición o del exterior.

- Suicidio: la investigación judicial se encamina a fortalecer esta hipótesis; según informó la fiscal Viviana Fein, no habrían indicios de que alguien hubiera forzado la entrada al departamento de Nisman ni tampoco señales que permitan suponer que se trató de un robo de alguna documentación; hay quienes hablan de que Nisman vivía angustiado por las consecuencias de su reciente llamado a indagatoria a la primera mandataria, ¿la Procuradadora General  Gils Carbó planeaba echarlo?.

- Alguien del Gobierno Nacional: podríamos pensar que la investigación de Nisman terminaría por destapar cuestiones oscuras de la Presidente Cristina Fernández y sus funcionarios; eliminando al polémico fiscal se entorpecería la investigación y daría un claro mensaje a quienes se animaran a investigar la corrupción; que el kirchnerismo lo haya asesinado podría ser leído también como un ajuste de cuentas, ya que Nisman fue puesto en la Unidad Fiscal AMIA nada menos que por Néstor Kirchner y hace poco se transformó en un nuevo enemigo del Gobierno "Nacional y Popular"

- Alguien que quiera perjudicar al Gobierno: podríamos pensar que, con una muerte misteriosa, sería inevitable que la opinión pública en general apuntaría después directamente a Cristina Fernández y a todos sus allegados; indudablemente, este escándalo puede beneficiar políticamente a la oposición.. ¿quiénes se atreverían a tanto?: ¿la oposición política, la poderosa oposición mediática o alguna interna dentro del mismo Gobierno? ¿fue víctima de una feroz interna de la SIDE?.

- Alguien vinculado al terrorismo islámico: desde el primero momento en que estalló la sede de la AMIA, las autoridades israelitas apuntaron directamente a Irán; entonces, se podría decir que extremistas no le perdonaron a Nisman la osadía de avanzar judicialmente sobre ellos.

 El suicidio fue la primera y única hipótesis que el Gobierno Nacional sostiene. A primeras horas de hoy, mientras el país amanecía con la trágica noticia, el Secretario de Seguridad Sergio Berni fue contundente al manifestar "en Criminalística, cuando usted tiene un cuerpo, un arma y un casquillo, todos los caminos conducen a un suicidio" y argumentó a que el edificio donde Nisman fue hallado muerto es "zona muy custodiada, de difícil acceso, en las que no se puede entrar sin autorización y había cámaras de seguridad" (...) "las cerraduras no habían sido violentadas; ese es el dato que hay que tener presente" (...). Por su parte, el inefable Aníbal Fernández se puso en sintonía con Berni y salió a declarar "uno tendría que tener algún elemento desconocido para saber qué pasaba por la cabeza del fiscal para tomar un hecho de estas características".

A su vez, la fiscal Fein dijo a la prensa que el departamento de Nisman estaba "todo ordenado" y que no había indicio alguno de que se le hubiera sustraído algo.  Horas más tarde, la autopsia practicada sobre el cadáver habrían avalado los dichos de Fein.

El aparato de propaganda oficial ya venía teniendo a Nisman en la mira. Los periodistas "militantes" mucho estaban hablando sobre "las mentiras" del entonces fiscal y de lo insostenible de sus acusaciones. Hasta vaticinaban que su participación en el Congreso de la Nación iba a ser un fiasco.

Con la muerte Nisman ya conocida, quien hoy salió a defender al Gobierno con vehemencia fue el periodista Víctor Hugo Morales. En su programa matinal por Radio Continental, Morales no dudó en ponerse en sintonía con Berni al explicar "cuando se confirme que es un suicidio y no se pueda hablar de un asesinato, como pensamos no tiene razón Carrió, comenzarán a hablar de un suicidio inducido, es posible que que se recorra ese camino (...) puede ser inducido por un hombre que ya no podía confrontar el nivel de pruebas de lo que había significado lanzarse a algo en lo cual se convertía en una encerrona, o inducido por el hecho de que iba a tener que confrontar su verdad, que era firme, era casi placentero poderla manifestar hoy al mediodía".

Desde el inicio de su investigación, Nisman centraba su investigación en la conexión iraní para intentar esclarecer el Atentado a la AMIA. Desde allí, no dudó en vincular el reciente Acuerdo con Irán como una jugada más del poder político argentino para encubrir a los verdaderos autores de esa masacre; el fiscal señaló a la mismísima Presidente Fernández y al Canciller Timerman, entre otros, como los oscuros negociadores que habrían arreglado la impunidad para las autoridades iraníes.

Sin embargo, Nisman nunca investigó la pista siria, aquella que vinculaba al entonces Presidente Carlos Menem y todo su entorno (léase, todo el Partido Justicialista). Esta pista fue investigada por los periodistas Christian Sanz y Jorge Lanata, quienes ya escribieron sobre las promesas incumplidas de Menem para con Siria y las represalias que hubo que soportar en este país. En distintos momentos, ambos periodistas insistieron en derribar la teoría de la traffic llena de explosivos que habría sido estacionada en la puerta del edificio de la AMIA.

Ahondar en la pista siria no hubiera convenido al Justicialismo porque dejaría al desnudo la corrupción de quienes fueron parte del menemismo (y luego del duhaldismo y el kirchnerismo), como tampoco sería funcional al sionismo internacional, quien necesita imperiosamente fundamentar su accionar en las acechanzas del terrorismo musulmán.

Al fin de cuentas, Alberto Nisman está muerto y se llevó muchos secretos a su tumba. Algunos, desde las sombras, seguramente están brindando sobre su cadáver. ¿Será otra muerte absurda en estos años de democracia?

jueves, 15 de enero de 2015

De derecha

¿TODO ESTÁ PERDONADO? Charlie Hebdo va por más, nunca menos.
A días del brutal atentado contra de "Charlie Hebdo", se fueron produciendo sucesos que nos siguen dando que hablar y debatir sobre sus causas y consecuencias.

La consigna "Je Suis Charlie" se esparció por todo el mundo, especialmente en las redes sociales. Millones de personas se movilizaron en Francia en repudio al terrorismo (islámico).

La gente de "Charlie Hebdo" redobló su apuesta al lanzar una tirada de tres millones de ejemplares, la cual fue traducida a ¡16 idiomas!. Este éxito alcanza límites insospechados si recordamos que, a lo sumo, el semanario francés tenía una tirada de 60.000 ejemplares por cada publicación; aún así, no queda claro quien financió tremendo aumento de ediciones. La última tirada se vendió como pan caliente y terminó de agotarse en tan solo dos horas. Semejante demanda, activó la reventa de ejemplares de Charlie Hebdo por los que se ofrecieron cifras insólitas.

Gérard Biard saca pecho y escribe en la última edición del polémico semanario que "desde hace una semana, Charlie Hebdo, periódico ateo, ha cumplido más milagros que todos los santos y profetas unidos", ya que "Charlie tiene nuevos amigos, anónimos y celebridades planetarias, humildes y pudientes, no creyentes y dignatarios religiosos". En la edición pos atentado, "Charlie Hebdo" tituló "todo está perdonado" (!) pero volvió a mofarse la comunidad musulmana con más dibujos grotescos.

Ahora bien, muy poco se ha debatido sobre los límites de la libertad de expresión. Es que en estos tiempos de posmodernismo, hablar de límites a las libertades nos incomoda y mucho.

El Papa Francisco se encuentra de visita por Sri Lanka y Filipinas. Durante el vuelo a Filipinas, el Sumo Pontífice atendió a los periodistas que lo acompañaban y entregó definiciones contundentes sobre lo acontecido sobre "Charlie Hebdo". Elisabetta Piqué las escribió para Diario La Nación:

- "los dos son derechos humanos fundamentales, tanto la libertad religiosa, como la libertad de expresión";
- "no se puede matar en nombre de Dios, es una aberración";
- "hay mucha gente que habla mal de otras religiones o de las religiones, les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros";
- y se mostró tan humano como controversial al manifestar visceralmente "si alguien dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo" (!).

Estas afirmaciones del sacerdote argentino, especialmente la última, generaron una ola de críticas ya que no faltaron quienes descontextualizaron sus dichos para interpretar que el Papa estaba justificando la matanza de la semana pasada. Muchos hacen fila ahora para pegarle al líder de la Iglesia Católica.
CONTRA LÍDERES RELIGIOSOS. En la última edición de "Charlie Hebdo"
se ve este dibujo en el que se ve al Papa Francisco urdiendo acciones globales
junto a dos "cómplices", un musulmán y un judío: "Yo cuido el sector Oeste,
vos cuidas el sector Este".
El dibujo está firmado por Cabú, uno de los dibujantes asesinados

Muchos no repararon en que La Nación también publicó declaraciones de Daniel Barenboim, célebre músico argentino, quien en España se rehusó públicamente a adherir a la consigna "Je Suis Charlie". Baremboim explicó su actitud expresando "no entremos en ese tema porque es muy complejo (...) se trata en primer lugar de hablar de la libertad de prensa, la libertad de opinión, que es absolutamente esencial, y el hecho de que quien no esté de acuerdo no tiene ningún derecho a matar a otra gente no admite duda (...) pero tenemos que ver cómo se desarrolla todo esto; creo que lo más importante es que se tenga una idea clara de qué representa la libertad de prensa y pensamiento y cuáles son las consecuencias". Sin pelos en la lengua, sin dejar de condenar el terrorismo, el artista dijo públicamente lo que millones no se animan: "para mí, los autores de la revista no respetaron al pueblo de Francia, y en particular a los residentes musulmanes, que conforman una parte considerable de nuestra población".

Asimismo, Barenboim se dio tiempo para elogiar al Papa Francisco cuando sentenció "él dijo frases en Palestina que incomodaron a los palestinos y dijo en Tel Aviv cosas nada agradables para los israelíes. Mostró un coraje excepcional. Y después invitó al presidente del Israel y al representante de la Autoridad Palestina a rezar al Vaticano. Sabemos todos que un judío y un musulmán no van a ir a rezar al Vaticano. Pero el Papa quiso decir todo lo que se ha hecho en Medio Oriente y la prueba es que estamos cada vez en un conflicto más duro...".

Toda esta convulsión está siendo capitalizada por sectores xenófobos de Francia. Marine Le Pen, líder del "Frente Nacional", apuntó directamente contra el "fundamentalismo islámico" y exigió la suspensión del Acuerdo de Schengen para que "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras" (?) para luchar contra el terrorismo. Días atrás, Le Pen aprovechó para pedir públicamente un referendum para legalizar la pena de muerte. Esta dirigente francesa ya se ha manifestado en numerosas oportunidades en contra de la existencia de la Unión Europea, el FMI y el Banco Mundial, además de haber ha sido acusada de ser financiada por el gobierno ruso.  

A todo ésto, mientras todos discutimos sobre terrorismo y, el Presidente Hollande ya anunció el envío de más tropas francesas a Irak para acompañar a Estados Unidos y redoblar la persecución a terroristas. Según encuestas publicadas, el 85% de la población francesa estaría apoyando la actuación de su primer mandatario en medio de esta escalada de violencia. No es un dato menor para cualquier político moderno.

La xenofobia europea es la que termina siendo la gran vencededora de todos estos tristes hechos. Escudándose en los cadáveres de Charlie Hebdo, creen tener más que justificado cualquier atropello sobre los islámicos y países de Medio Oriente. ¿Habrán manifestaciones en París en solidaridad con los miles de personas anónimas que Estados Unidos asesinan cruelmente en Medio Oriente?

jueves, 8 de enero de 2015

Dibujos de muerte

JE SUIS CHARLIE. Crist, uno de los tantísimos dibujantes que se solidarizaron.
El brutal atentado perpetrado contra el semanario "Charlie Hebdo" dejó como saldo 12 personas asesinadas y otros tantos heridos, sumado a la indignación que se extendió no solo a Francia sino al resto del mundo.

El atentado es, ante todo, injustificable desde cualquier punto de vista. Los autores ideológicos y materiales de esta dolorosa masacre deberán responder ante la Justicia.

De todas maneras, hay datos que no cierran. Al momento, ya se sabe quienes habrían sido los autores de la masacre. Según versiones oficiales, los criminales pudieron ser identificados porque habrían olvidado sus documentos personales en el automóvil en el que se movilizaban (¿¿??). Y si bien en las filmaciones se los ven que estaban encapuchados, la policía francesa ya se encargó de difundir fotografías de los rostros de los supuestos terroristas. Hasta se hablan de que habrían utilizado armas de procedencia soviética (!).

Según testigos, los asesinos fueron dos individuos que irrumpieron armados con fusiles en las oficinas de "Charlie Hebdo" al grito de “Alahu al akbar” (Dios es grande) y, cuando huían en un auto negro, habrían vociferado Vengamos al profeta Mahoma. Matamos a Charlie Hebdo”.

Desde hacen unos años, el mencionado periódico francés ya venía siendo amenazado por extremistas islámicos quienes no soportaban que en "Charlie Hebdo" se burlaran del profeta Mahoma y de sus seguidores. De hecho, en el año 2011 incendiaron las instalaciones del periódico con bombas molotov. Pese a ello, periodistas y dibujantes fueron redoblando la apuesta atacando con sus dibujos a la comunidad musulmana; seguramente eran concientes de que sus vidas corrían peligro por ello.

Es entonces que, dado el grave peligro que corrían los dibujantes de "Charlie Hebdo", resulta extraño que al momento del atentado solo había un efectivo policial en las oficinas del semanario.


UNA PREMONICIÓN DIBUJADA. Días antes de la masacre, Charb presentó
este dibujo titulado "Aún no hay atentados en Francia", a lo que un
fundamentalista replica "¡Esperen! Tenemos hasta finales de enero 
para felicitar a la gente" (¿?).
Stephane Charbonnier, quien era conocido como Charb, era el Director de "Charlie Hebdo" y fue uno de las personas asesinadas. Siempre hizo gala de su ateísmo y sen más de una oportunidad se mostró desafiante ante los extremistas islámicos con declaraciones como "Mahoma no es sagrado para mí", además de afirmar "No culpo a los musulmanes por no reírse de nuestros dibujos. Vivo bajo la ley francesa. No bajo la ley del Corán''.

Entre quienes alzaron sus voces de repudio encontramos a aquellos que se autoproclaman como "progresistas", quienes trazaron diversos análisis en el que terminan vinculando a este doloroso hecho con sus propias luchas ideológicas. El gobierno argentino no quiso ser menos al emitir ayer un comunicado a través de la Cancillería en el que manifiesta "la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el gobierno y el pueblo argentino condenan enérgicamente el bárbaro ataque terrorista ocurrido en la mañana de hoy en la capital francesa, en la sede del semanario “Charlie Hebdo”, que causó la muerte de más de una decena de personas y varios heridos". Llama la atención que venga de un gobierno en cuyas filas encontramos a autores de cobardes atentados durante los años '70 y en el que hay siniestros personajes que reivindicaron pomposamente a guerrilleros y golpistas.

Fundado en 1969, dicho semanario apelaba a la sátira para disparar sus críticas ácidas no solo a personajes de la política de Francia, sino de otros  países, como así también lanzó dardos contra líderes religiosos.

En la web pululan necrológicas sobre los dibujantes asesinados que hablan de "leyendas del humor gráfico" cuando, a decir verdad, la línea editorial de este semanario no es nada original. Sin ir más lejos, tiene sus similitudes con otras publicaciones de otros países, quienes también recurren a la sátira y a la ironía para atacar otras ideologías políticas y religiosas.

Personalmente, quisiera detenerme en el uso de la "libertad de expresión" que tanto se enarbola. Repasando publicaciones de Charlie Hebdo, lo que se puede ver es que sus trabajos apuntan más a la burla ácida antes que al humor. Los dibujos distan de ser creativos y solo buscan el impacto visual proporcionado por la agresión.

Entonces caben las preguntas: ¿Hasta dónde podemos hablar de libertad de expresión?, ¿cuál es el límite éitco del sarcasmo?, ¿hasta dónde del respeto por las creencias de los demás?, ¿hasta dónde llega el desprecio a la libertad religiosa que queda solapada en esos dibujos?.

CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Charlie Hebdo responde a la opinión de las autoridades
eclesiásticas sobre el matrimonio gay: "el Cardenal Vingt-Trois tiene tres papás:
padre, hijo y espíritu santo".
Claro que, ante el agravio y la difamación, en las sociedad occidentales se pueden activar mecanismos legales para tomar represalias contra quienes se consideran agresores. Pero en los países de Medio Oriente, los pueblos funcionan con otra lógica, tan distinta a la nuestra como por momentos incomprensible.

Durante estas últimas décadas hemos sido testigos de cómo Occidente intenta imponer la democracia en los países árabes, a sangre y fuego.

Desde esta parte del mundo, mucho se ha escrito sobre la "Primavera Árabe" celebrando la aparición de grupos "rebeldes" que pusieron en jaque a gobiernos totalitarios de Medio Oriente. Resulta cuanto menos curioso que en todas esas revueltas que se festejan en Occidente no se individualizan líderes visibles que dirijan a las masas supuestamente clamorosas de "libertad". Lo cierto es que miles de árabes murieron y mueren por una democracia que probablemente no están pidiendo.

Por otro lado, la inmigración musulmana es mirada de reojo en toda Europa. Nomás en Francia se calcula que son aproximadamente seis millones de personas las que profesan esta religión, lo cual escandaliza a todo un país cuyas instituciones gubernamentales hacen alarde de su ateísmo. El Consejo Francés del Culto Musulmán (CFCM) condenó enérgicamente este atentado pero teme que sus miembros sufran algunas represalias.

Se supo que el grupo yihadista Estado Islámico (ISIS) reivindicó el accionar de los dos terroristas. Precisamente ISIS está acusado de miles de matanzas en nombre del Islam. Luego de este triste atentado, se espera que los gobiernos europeos "revisen" sus políticas de inmigración. Así, el "Terrorismo Islámico" es presentado como el enemigo público número uno de todo el mundo y, en nombre de la guerra contra él, es lo que termina justificando para invadir algún país en el que esté enraizado en el Islam.

¿Se sabrá la verdad? ¿Quiénes se esconden atrás de esta masacre? ¿Quién mató a Charlie Hebdo?

martes, 30 de diciembre de 2014

Bote a Carrió

Elisa María Avelina Carrió no deja de desconcertar cada vez que abre su boca para hablar. Esta vez, en declaraciones a Canal 26, la legisladora nacional aseguró "yo no confío en Macri, soy una estratega (¿¿??)" y agregó "confío en una estrategia que abra la posibilidad republicana (...) después de abril, cuando esté el acuerdo, la sociedad va a poder elegir quién quiere que conduzca".

Nuevamente, la chaqueña aprovechó una nueva entrevista para repartir críticas a diestra y siniestra. Sobre Sergio Massa, dijo sin tapujos "es lo peor del PJ, nadie puede travestirse tanto".

Semejante afirmación suena al menos contradictorio si uno repasa la zigzagueante trayectoria política de Lilita Carrió: surgida de las filas de la U.C.R., armó la "Afirmación para una República Igualitaria" (?) y la abandonó para luego iniciar la "Coalición Cívica", agrupación de la que también se apartó; el panorama se vuelve más confuso si le sumanos las numerosas alianzas netamente electorales y sus respectivos (y no menos escandalosos) rompimientos.

Conociendo su manera de actuar, esa definición respecto a su acercamiento a Macri ya no sorprende tanto. Luego de desairar escandalosamente a sus socios del "Frente Ampio UNEN" (?), Carrió empezó a coquetear mediáticamente con el espacio político que lidera Mauricio Macri. De golpe, pareció olvidar sus innumerables críticas y acusaciones contra el líder del PRO para tejer una increíble alianza electoralista.

Su egocentrismo es tal que habla de si misma como una "estratega", como si ella fuera una suerte de reencarnación de Napoleón Bonaparte. Sin embargo, su pomposa autodefinición contrasta con los resultados de la mayoría de sus perfomances en las urnas, especialmente cuando obtuvo un magro 1,84 % cuando fue candidata a Presidente de la Nación en el 2011.

Quizás el mayor error de Carrió es creer que una persona se convierte en estadista a base de explosivas denuncias mediáticas. Busca afanosamente las cámaras y micrófonos de los principales medios periodísticos de alcance nacional para acusar a quien tenga enfrente y, a la vez, no deja de resaltar su propia honestidad y decencia (!).

Este errático proceder de Carrió no hace más que sembrar dudas sobre su salud mental, sumado al temor de lo que ella sería en caso de llegar a ser alguna vez titular del Ejecutivo Nacional. Esta señora ha dado ya sobradas muestras de su imposiblidad de convivir políticamente con otros dado su marcado autoritarismo. 

Aún así, la impronta de la Sra. Carrió tiene cierta adhesión en la Ciudad de Buenos Aires, aunque casi nula aceptación en el resto del país. Esto se desprende de otro error recurrente en su carrera: sus "estrategias" políticas se circunscriben a lo que acontece en Buenos Aires. Poco le importa de la realidad de las provincias. Su mirada no va más allá de la Avenida General Paz... a lo sumo, llega hasta el conurbano bonaerense.Y sí, todos sabemos que las elecciones generales prácticamente se terminan decidiendo en Buenos Aires debido a su alta densidad poblacional.

En definitiva, el caótico accionar de Elisa Carrió no solo que nunca termina de confundir a la ciudadanía sino que, al provocar más divisiones en la ya dividida oposición, termina siendo funcional a su ¿odiado? kirchnerismo.

domingo, 14 de diciembre de 2014

¿Otra peinadita?

Diversos medios nacionales se hicieron eco de un escándalo de corrupción que involucra a Dallas Airmotive, empresa estadounidense y al Gobierno de San Juan por el presunto pago de coimas.

Dallas Airmotive es una empresa que se dedica al mantenimiento de turbinas de aeronaves no solo en los Estados Unidos sino en distintos puntos del mundo. Tiene su sede en Dallas, Texas y fue fundada en el año 1932 con el nombre de "Piston Engine Overhaul Company" y desde 1950 tomó el nombre con el que actualmente se la conoce y con el que fue ganándose el reconocimiento de sus servicios. 

Todo empezó cuando el Departamento de Justicia de los Estados Unidos publicó que Dallas Airmotive fue sancionada con una multa de nada menos 14 millones de dólares por haber violado la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) que prohibe a entidades estadounidenses las prácticas corruptas fuera de los límites de dicho país.

Según informó el portal de la Justicia de los Estados Unidos, Dallas Airmotive reconoció haber pagado coimas en Brasil y Perú, además de haber pagado también al Gobierno que lidera José Luis Gioja entre 2008 y 2012 para asegurarse contratos de mantenimiento de aeronaves.

Diario La Nación informó que Dallas Airmotive entregó copias de correos electrónicos a la justicia norteamericana en donde se deja constancia de pagos de "comisiones" de US$ 5000, US$ 15.000 y US$ 3000 dólares por las tareas de mantenimiento realizadas. Según esa información, fueron 5.000 los dólares los abonados a funcionarios de la provincia de San Juan y 15.000 dólares en concepto de "comisión" por arreglo de cada motor.

Como era de esperarse, el Gobierno de San Juan emitió un comunicado en donde escuetamente niega toda relación con Dallas Airmotive y que "el parque aeronáutico con que cuenta la provincia, recibe el mantenimiento respectivo y las reparaciones y servicios pertinentes a través de la Empresa Aviaser radicada en la Ciudad de Buenos Aires".

Y, como era de esperarse, los principales medio$ periodístico$ de San Juan evitaron hacer referencia a este escándalo. Una vez más, la corporación mediática cierra filas junto a funcionarios provinciales para diluir cualquier intento de esclarecimiento de este vergonzoso episodio. La pauta publicitaria que paga el gobierno provincial termina silenciando verdades incómodas.

El Diario Móvil de San Juan publica declaraciones de Juan Manuel Sansó, diputado provincial, en las que prometió pedir informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre este escándalo. De prosperar esta iniciativa, debería ser tratado el jueves próximo en sesión extraordinaria. De todas maneras, el Frente para la Victoria tiene una abrumadora mayoría en el Poder Legislativo Provincial, lo cual seguramente entorpecerá cualquier investigación seria que involucre a Gioja, líder indiscutido del justicialismo sanjuanino. Desde el 2003 hasta la fecha, la Legislatura de San Juan es una mera escribanía del Gobernador Gioja.  

No es la vez primera en el que el Gobernador Gioja queda ligado a sospechas de coimas. Basta recordar el polémico caso de las Coimas en el Senado, en el que el primer mandatario sanjuanino quedó señalado como uno de los entonces senadores justicialistas que recibieron una fuerte suma de dinero a cambio de aprobar la Ley de Flexibilización Laboral que impulsaba el entonces Presidente De la Rúa.

Fue precisamente el ex Presidente De la Rúa el principal acusado en la causa judicial iniciada a partir de las declaraciones del "arrepentido" Mario Pontaquarto, entonces Secretario Parlamentario durante la vicepresidencia de Carlos "Chacho" Álvarez. Pontaquarto dio una lista de los legisladores que exigieron el pago de coima para dar el voto pedido por el gobierno aliancista, entre los que se destacaba el actual gobernador sanjuanino. En la filmación de la votación de aquella norma tan controvertida se ve a Gioja votando afirmativamente al levantar su mano... aunque rápidamente dobla su codo para simular acomodarse su cabello.Viejo zorro de la política, José Luis Gioja logró zafar de aquel escándalo.

En resumen, es la Justicia de los Estados Unidos la que está intentando echar luz sobre este nuevo caso de corrupción. Resta saber si la Justicia de nuestro país intentará colaborar investigando como corresponde.

martes, 25 de noviembre de 2014

Borrando a papá: Cuando la violencia de género termina en censura

Tras la denuncia de ONG’s feministas, el INCAA dejó sin salas a un documental sobre padres que no pueden ver a sus hijos. Perfil.com la vio y te la cuenta a través de la experiecia del autor.

“Borrando a papá” es un documental que fue financiado por el Instituto Nacional de Cine y Artes Visuales. Es un testimonio incómodo de una realidad que todos ven. Y todos hacen como si no existiera. Cuenta una serie de situaciones horribles, denuncia la bestialidad del sistema judicial argentino en materia de derecho de familia y deja plasmado un puñado de aberraciones efectuadas por un Estado tuerto, que mira lo que quiere ver amparado en interpretaciones modernas de normas arcaicas. Habla de los padres que no pueden ver a sus hijos y que ni siquiera tienen una Justicia que los ampare.

Pero por sobre todas las cosas, “Borrando a papá” habla más por lo que hicieron con ella: la censuraron. Tenía fecha de estreno para el jueves 28 de agosto y, por si no lo notaron, no está en cartelera. Previo a tener fecha, la película fue evaluada por el comité de clasificación del Incaa, el cual está integrado por varias entidades, organizaciones no gubernamentales y asociaciones de derechos de familia. Evidentemente, el filme no es una película de terror y fue calificado “apto para todo público”.

Otras organizaciones no gubernamentales pusieron el grito en el cielo. Salud Activa salió a pedir por Change.org que ese film no se reproduzca, algo que acá y en China -sobre todo en China- se llama censura. Ellos dicen que no quieren que lo censuren, sólo que no se exhiba, que es como decir que no se desea la muerte de nadie, sino tan sólo que deje de respirar.

Buscando información sobre esta cinta, me topé con otra ONG, llamada Comunicar Igualdad. Allí escribieron una crítica previa de la película en la que afirman que se trata de “cinco hombres que denuncian frente a una cámara haber sido extirpados injustamente de la vida de sus hijos/as”, y que “con música de fondo que le pone el tono lúgubre tan importante, los poco más de tres minutos que dura el avance colgado en Youtube muestran un conflicto entre personas adultas: mujeres enardecidas tras los divorcios, una Justicia perezosa e incapaz de reconocer falsas denuncias, y hombres de rostros vencidos pero dispuestos a seguir dando batalla”.

A pesar de haber notado que hicieron todo un pedido de censura en base a un trailer colgado en Youtube, el resto de la nota no afloja y critican que “aunque sin nombres ni referencias algunas —pero vistiendo saco, corbata y tailleurs entre diplomas y biblioratos— también se escuchan las que parecen ser las voces del saber dando (solamente) fe de los artilugios de las progenitoras”.

Confundido por la situación, me contacté con la productora San Telmo, quienes muy gentilmente me ofrecieron ver en exclusiva el filme antes de su, ahora indefinido, estreno. Y resultó ser que esas personas “sin nombres ni referencias” resultaron tener nombres y referencias.

Glenda Cryan afirma en la película que “impedir el contacto con el progenitor tiene que ver con una situación no resuelta entre esos padres, cierto odio y la necesidad de perjudicar al progenitor”. Cryan es psicóloga del CONICET, algo que al no ver la película, las chicas de Comunicar Igualdad no se enteraron.

Julián Díaz Bardelli sí aparece de saco y corbata, entre diplomas y biblioratos, y sostiene que “en caso de separación, la tenencia de los menores de 5 años queda a cargo de la madre” por culpa de la interpretación del código civil, que “es una norma discriminatoria que partía de la idea falsa de que la mujer está en mejores condiciones y siempre es más idónea para criar a sus hijos”. Asimismo, Julián señala que, así las cosas, “el varón debe mostrar su idoneidad” por culpa de “una especie de automatismo en la norma que distingue sólo por el sexo”. Julián no es cualquier tipo y su “sin referencias” indica que es el Director de Asistencia a la Víctima dentro del Instituto Nacional contra la Discriminación. O sea, el que más sabe de víctimas de discriminación en el Inadi.

Según me informaron, otra de las interesadas en que no se difunda la película resultó ser Liliana Hendel, una periodista de la TV Pública, que no tuvo mejor idea que decir frente a la cámara que “esto es así, está muy bien que así sea y no va a cambiar porque los hombres son culpables y ellos deberán demostrar que son inocentes”. Podríamos analizar el concepto elaborado por Hendel si no fuera que revienta por los aires siglos de lucha por el derecho humano del principio de inocencia. Según la fuente amiga, Hendel anda llamando a distintas producciones de radio para que no le den voz a los defensores de la película.

En el film, al testimonio esclarecedor de Hendel se suma el de la gente de la Oficina de Violencia Doméstica, quienes en cámara le dicen a un tipo que todo lo que haga es al pedo porque es hombre.

¿Por qué esta gente dijo como si nada estas lindas acotaciones delante de una cámara? Porque les dijeron la verdad: que estaban filmando un documental sobre violencia de género. Y tanto nos deformaron los conceptos en los últimos años, que hay quien cree que la única violencia es del hombre hacia la mujer.

La gente de Comunicar Igualdad ningunea los casos de los hombres que aparecen en el documental e, incluso, en la misma nota afirman que “nadie aclara por qué esos hombres no pueden ver a sus hijos”. Porque algo habrán hecho. Pero como vi la peli, sí pude escuchar la versión de estos tipos. Son situaciones tan ridículas como avergonzantes. Adultos desvastados que se cansan de perder siempre, sujetos que ven cómo sus hijos cumplen la mayoría de edad sin haber visto ni un día de sus crianzas, uno que ve su único hijo diez minutos a la semana. Sí, diez minutos a la semana.

El hombre al que le dicen que haga lo que haga es al pedo porque es hombre, es Yura, un ruso que fue denunciado y separado de su hijo por cometer el delito no escrito de “hablarle en ruso”. Cosas que pasan. Si hubieran aplicado este criterio de 1880 a 1960, todos nuestros padres, abuelos, bisabuelos y tatarabuelos estarían en cana. Supongo también que deberían ir presos todos los padres y maestros que pretenden que menores de edad aprendan inglés.

Inmerso en la confusión total, se me dio por querer hablar con Gabriel Balanovsky, productor de la película. Y resultó ser que Gabriel sabía lo que estaba produciendo porque él también fue víctima de un sistema tan, pero tan perverso que un Juez de Familia le dio la tenencia de su hija y, al llevársela, la madre le hace una denuncia por sustracción de menor y se come un año y medio preso en Marcos Paz. Porque sí. Su hija cumplió 18 años. Su situación no se solucionó.

Obviamente, no tengo por qué creerles a ninguno de los que aparece en la película, ni al productor. Más que nada porque también pasé y aún paso por lo mismo.

La visión industrial del modelo de familia en el que el hombre casi no veía a sus hijos despiertos, mientras que la mujer era un ama de casa con un lazo preferencial hacia sus hijos producto del vínculo lógico generado por lo cotidiano, cambió con el paso del tiempo. Del mismo modo que la mujer cambió su rol en la sociedad y hasta llegó a gobernar países, el hombre también cambió. La sociedad ya no es igual y la generalidad muestra que la mujer trabaja a la par del hombre para el mantenimiento de la casa y el hombre trabaja a la par de la mujer para la crianza de los hijos.

Cuando las cosas no funcionan y la pareja se disuelve, no siempre los adultos reaccionan de la mejor manera posible, por llamarlo de un modo generoso. Padres que se borran, vuelven a la soltería como si nunca hubieran estado casados -ni tenido hijos- y se “olvidan” que sus hijos no son árboles que se desarrollan mediante fotosíntesis y que es su deber cumplir con la parte que le toca de la manutención de sus hijos.

Pero siempre hay un pero, más cuando quienes deberían velar por los intereses de las minorías, generalizan y hablan de la mayoría, con beneficio de inventario y sin derecho a réplica.

Todos se olvidan de algo básico. Así cuando un progenitor no cumple con su cuota alimentaria, el damnificado no es el otro progenitor, sino el hijo; del mismo modo, cuando uno de los padres impide al otro el contacto con los hijos, la víctima no es el otro progenitor, sino que son los hijos.

Estamos a años luz de asimilar que la obstrucción del vínculo, el impedimento de contacto, la inculcación maliciosa de que el otro progenitor es abandónico, mal tipo, desamorado, fan de Justin Bieber o adicto al programa de Fantino, son formas de abuso y maltrato infantil. Los talibanes de las organizaciones censoras tampoco ayudan mucho que digamos, no vaya a ser cosa que se acabe el negocio de los abogados y los psicólogos que encontraron el rentable nicho del derecho de familia argentino. El lavado de cerebro es total: basta con comentar en público que se tiene problemas para ver al menor, para que el eventual interlocutor pregunte si se está cumpliendo con la cuota alimentaria, como si fuera algo natural.

Lo que “Borrando a papá” quiere mostrar de manera magistral y no se lo permiten es que, así como la inmensa mayoría de las denunciantes de deudas alimentarias son mujeres, un abismal porcentaje de los denunciantes de obstrucción al vínculo son hombres. Y en este caso, no entra la protección de la discriminación de género que sí aplican con la mujer. ¿Cuáles son los instrumentos de los que dispone el hombre para poder ver a sus hijos, más allá de una justicia colapsada y lenta? Quedaba un documental. Quedaba.

A nivel laboral, profesional, social, cuatro o cinco años de nuestras vidas, no es una medida de tiempo difícil de dimensionar. Es el período que hay entre dos mundiales de fútbol, no más. Pero para un chico en etapa de crecimiento, en el que tres meses de vacaciones escolares es un tiempazo inagotable, cuatro o cinco años de litigio judicial es algo que nunca podrá recuperar. ¿Quién le devuelve a un padre los momentos no vividos con sus hijos? Y, fundamentalmente: ¿Quién le devuelve a los chicos los momentos no compartidos con su padre?

No me caben las distinciones y privilegios de género. El hombre que no le pasa plata a la mujer por la manutención del hijo, no es un machista, es un animal. Del mismo modo, considero que la mujer que impide el contacto de un padre con sus hijos sólo castiga a sus hijos por su fracaso.

En mis años de vida, he visto actitudes más inhumanas que infantiles. He visto a padres denunciados por abusos sexuales que no fueron, madres que piden autorización para sacar al menor del país y nunca volvieron, padres con yate y mucama que no pagan alimentos, hombres que rehicieron su vida del todo sin contar a sus hijos, y un largo etcétera.

Y también vi lo que sufrí. Padecí que le enseñen a mi hijo que fue abandonado por su padre cuando lo podía ver siempre que a la madre se le antojaba a pesar de contar con un régimen de visitas, que le inculcara su apellido de soltera como si fuera hijo del Espíritu Santo, que me amenazara de muerte, que me mandara a seguir intimidatoriamente por un extraño, que me plantara un auto que no conozco en la puerta de mi casa, que llamara a mi hijo cuando estaba conmigo para decirle que la policía estaba en camino para meterme preso y yo tuviera que calmar a mi hijo y pedir custodia para poder llevarlo a la casa sin comerme una falsa denuncia, que insultara a mis padres y hermanos, que desapareciera el día del cumpleaños de mi hijo y luego le dijera que no fui porque no me acordé.

Y así como tampoco tengo por qué creerles a los de la peli, tampoco tengo por qué creer lo que me dicen de la justicia, dado que también vi cómo archivaron todas y cada una de las 26 denuncias por impedimento de contacto que realicé, sin siquiera citarme a declarar. La única vez que fui llamado a una fiscalía, no fue para ratificar la denuncia, sino para que me preguntaran si sabía dónde podían encontrar la madre, porque no sabían dónde estaba desde hacía meses.

Recuerdo que se me vino el mundo abajo y, mientras trataba de digerir lo indigerible, la Fiscal me informó que la causa se recaratulaba como ocultamiento de menor. Por una denuncia falsa sobre el mismo delito, a Gabriel Balanovsky lo encerraron durante un año y medio. En el caso de la madre de mi hijo, me notificaron del archivo de la causa el día del cumpleaños de mi hijo.

Para entonces, llevaba nueve meses sin verlo. El último día que pude abrazarlo y sentir su olor fue ante la psicóloga de la Asesoría de Menores. Una psicóloga que se limita a informar si el padre es o no perjudicial pero, en este caso, solicitó el urgente reestablecimiento del vínculo por la salud mental del menor. Pero el fuero de familia argentino no tiene poder y cada resolución que dictan es un cartel de “Prohibido pisar el cesped”.

En octubre se cumplen tres años. Sigo sin saber qué es de su vida y sólo puedo imaginarme cómo le fue en su primer día de colegio. Al igual que muchísimos sujetos, decidí esperar. No porque me haya cansado de la justicia penal argentina, sino porque no me quedaron herramientas que me permitan participar de la vida de mi hijo y que me garanticen la seguridad y libertad mías y de mi hijo.

Mientras tanto, nuestros legisladores y los lobbistas de turno han llevado al paroxismo las diferencias de género que ellos mismos dicen combatir. Ojalá todo este asunto de “Borrando a papá” termine en una anécdota y todo aquel que quiera ver la película pueda hacerlo. Y lo digo de un modo absolutamente egoísta: está tan bien hecha que sentí que le daban una mano a este padre que fue borrado de la existencia de su único hijo.

Lo mejor de todo es que “Borrando a papá” está dirigida por dos mujeres: Ginger Gentile y Sandra Fernández Ferreira. Y eso creo que es lo que más les duele. No les queda ni el preconcepto del prejuicio descalificador gratuito, prejuicio que seguramente aplicarán conmigo por haber escrito esta nota.

publicado el día 29 de agosto de 2014  en rouge.perfil.com
escrito por Nicolás Lucca
Editor de Perfil.com y autor de Relato del Presente.
Twitter: @RelatoDPresente

lunes, 24 de noviembre de 2014

Homenaje a Cerati en la TVP: el frío embiste

La Televisión Pública publicó un homenaje para celebrar la obra de Gustavo Cerati el pasado 22 de noviembre, Día de la Música.

La organización del evento estuvo a cargo del Ministerio de Cultura de la Nación y fue supervisado por Tweety González, tecladista y colaborador de Cerati tanto en su carrera solista como en algunos discos de Soda Stereo.

"Siempre es hoy" fue el título de dicha emisión especial, que fue conducida por Gillespi y en la que sonaron canciones de Cerati reversionadas por artistas como Charly García, Fito Páez, Ricardo Mollo, Lisandro Aristimuño, Catupecu Machu, Eruca Sativa, Massacre, Cuentos Borgeanos y Richard Coleman, además de Benito Cerati.

Como suele pasar en muchas de estos homenajes, el resultado final no fue el que se insinuaba en principio. No se notó un trabajo artístico en las versiones que forman parte de este tributo a uno de los principales protagonistas de la historia de la música popular argentina.

La mayoría de las interpretaciones estuvieron flojas, acaso adolescentes de búsquedas y de riesgos (características ineludibles en la carrera de Cerati), especialmente aquellas que se limitaron a simples guitarras acústicas. Así, quedaron en deuda actuaciones como las de Mollo (Crimen),  Leo García (Lago en el cielo) y Coleman (Estoy azulado), nada para el recuerdo dejaron las versiones como las de Julio Moura (Un misil en mi placard), Guillermo Beresñak (El rito) y Rayos Láser (Otra piel) y sonó casi sacrílego lo de Massacre al tocar La excepción.

GARCÍA & CERATI. El abrazo final de Carlitos con Benito
fue lo único rescatable de la versión que brindaron en "Siempre es Hoy".
Uno de los puntos más flojos de la emisión fue la perfomance de Charly García junto a Benito Cerati. García quiso poner una cuota de glamour arribando a los estudios del canal estatal en una limousine (?)  y dio cierre al homenaje a Cerati casualmente evitando cantar una composición del ex Soda. Para esta ocasión, García eligió Vampiro, canción que compuso junto a Pedro Aznar y que fue incluida con el aporte de Cerati en guitarras en el disco "Tango 4". El célebre músico argentino es ya casi una caricatura de si mismo, al punto que esta rápidamente olvidable interpretación estuvo a años luz del mejor Charly. 

Dentro de lo pacato que hubo, los puntos más altos fueron lo aportado por Cuentos Borgeanos y Eruca Sativa además de Aristimuño, Páez y Catupecu Machu. La banda liderada por Abril se aferró a la versión original de Déjà vu, mientras que los cordobeses intentaron ir un poco más allá con su particular interpretación de Corazón delator. Aristimuño tocó Ella usó mi cabeza como un revólver remitiéndose al sonido que Soda expuso en su álbum "Comfort y música par volar" aunque el músico rionegrino puso más acento en los instrumentos de cuerdas. A su turno, Páez junto a su guitarrista se apoyaron más en samplers y programaciones para evocar Cosas imposibles. Y la banda liderada por Fernando Ruiz Díaz optó Persiana americana, a la que dotó de un sonido más crudo que la que todos escuchamos en "Signos", aquel gran disco de Soda.

Los grandes ausentes de este homenaje organizado desde la Presidencia de la Nación fueron Zeta Bosio y Charlie Alberti, históricos compañeros de Cerati en Soda Stereo. Se desconocen los motivos por los cuales ellos no participaron pero, si de convocar a personajes significativos en la trayectoria del homenajeado, tanto Zeta como Alberti deberían haber ocupado un espacio privilegiado.

Este evento apuntó principalmente a lo emotivo al tener cabida algunos compañeros de ruta de Gustavo Cerati, aunque vuelvo a decir que, en líneas generales, lo artístico dejó bastante que desear.
 






jueves, 9 de octubre de 2014

Guido ya tiene quien juzgue

CÓRRASE A UN COSTADO. Servini no se mostró dócil a los caprichos de
Estela Barnes y fue finalmente apartada del
Caso Guido (Ignacio) Montoya Carlotto (Hurban)
Luego de la festejada aparición de Ignacio/ Guido (!), la Jueza  María Romilda Servini de Cubría ha quedado en el ojo de la tormenta al punto que cada vez son más fuertes los pedidos para que abandone esta causa tan controvertida.

Enriqueta Estela Barnes fue la primera en cuestionar a la magistrada cuando se dio a conocer que se trataba de Ignacio Hurban y que reside en la localidad de Olavarría. Según el parecer de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Servini "ha restituido muchos nietos, pero con el mío se ha equivocado (...) ahora sigue anunciando permanentemente todo lo que va pasando en la causa y no debe (...) primero hizo público su nombre y la localidad donde vivía y eso le trajo problemas a él y a su compañera (...)" y hasta salió en defensa de los padres adoptivos de su nieto aparecido cuando dijo que "son gente muy humilde que sufrió la persecución periodística".

Una vez conocida la noticia sobre su identidad, Hurban/ Montoya Carlotto amenazó "en Olavarría hay gente que va a tener que dar muchísimas explicaciones"... pero pidió públicamente por la inocencia de sus padres adoptivos. La teoría de Abuelas de Plaza de Mayo es que el principal responsable del rogo de Guido Montoya Carlotto fue Carlos Francisco Aguilar, ex miembro de la Sociedad Rural de Olavarría y propietario del campo donde creció el nieto de la titular de la agrupación; lamentablemente (o afortunadamente, según para quien) Aguilar falleció a principios de este año y no pudo dar su propia versión de los hechos..

A pesar de todas las advertencias, la Jueza Servini ordenó investigar a Clemente Hurban y Juana Rodríguez, quienes adoptaron a Ignacio. En declaraciones a la prensa, la magistrada fue tajante al declarar “Si los llamo a los padres de crianza va a haber problemas, para mí son apropiadores hasta que se demuestre lo contrario”.

AMOR POR LOS FLASHES. Hasta River Plate se plegó
a los homenajes a doña Estela y Guido.
Como era de esperarse, Clemente Hurban presentó un escrito recusando a la Jueza Servini y, tal como pidió Estela Barnes, que la causa pase al Tribunal Federal Nº1 de La Plata.

María Servini de Cubría es la titular del Juzgado Federal Nº1 de la Buenos Aires desde el año1990. De cuna peronista, supo frecuentar a los entonces Presidentes Carlos Menem y Néstor Kirchner. Esta magistrada alcanzó notoriedad cuando tuvo que llevar adelante la investigación de lavado de dinero conocida mediáticamente como el Yomagate. Unos años más tarde, en pleno armado de su estructura política y sin ponerse colorado, Kirchner la acusó de menemista.

Finalmente, la presión encabezada por Estala Barnes de Carlotto dio sus frutos: María Servini fue desplazada y ahora la investigación de este caso pasará al Juzgado Federal Nº 8, a cargo de Marcelo Martínez De Giorgi. Ahora, se espera que el nuevo magistrado sea más dócil a los dictados de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo.

jueves, 2 de octubre de 2014

La Ley de Bosques y el equivocado enfoque de Greenpeace

MARKETING (VERDE) DEL BUENO. La muchachada de Grinpi$ pre$iona a Urtubey
El gobierno creó y violó la ley que sólo se cumplió en un 10 por ciento. Porqué se equivoca Greenpeace.

Un grupo de activistas de Greenpeace Argentina llegan a la Casa de la Provincia de Salta en la ciudad de Buenos Aires. Llevan traje negro con corbata. Y una banda presidencial con la siguiente inscripción: “Gobernador de Salta”. Cada uno trae un inodoro con un cartel que dice “Ley de Bosques”. Se bajan los pantalones para sentarse en los inodoros. Y se quedan mirando a la nada para que la gente les tome una foto con sus celulares. Luego llegan chicas, de unos veinte años, vestidas completamente de negro, que despliegan un cartel enorme con la consigna “Urtubey: Basta de destruir los bosques de Salta”. Lo mejor queda para el final: el despliegue de una gigantografía, sobre la fachada del edificio de la Casa de Salta, en la que puede verse un fotomontaje del gobernador de Salta sentado sobre el inodoro que representa a la “Ley de Bosques”. El mensaje está clarísimo: si querés estudiar marketing, andá a Greenpeace.

La “Ley de Bosques” (Nº 26.331) es un caso de perversidad legislativa agravada por el vínculo: la norma fue engendrada, instrumentada y violada hasta el cansancio por el mismo gobierno.

El sistema implementado por la “Ley de Bosques” –que comenzó a regir de manera efectiva en 2010– es muy sencillo: las autoridades provinciales definen cuáles son las áreas de su territorio que deben ser conservadas (proceso denominado “ordenamiento territorial”) a cambio de que el gobierno nacional todos los años pague compensaciones ambientales tanto a las provincias como a los propietarios de los campos que no pueden desmontarse para conservar la biodiversidad.

La cuestión es que en los últimos cinco años, según lo dispuesto por la “Ley de Bosques”, el gobierno nacional debería haber transferido a las provincias compensaciones ambientales por al menos 9900 millones de pesos. Pero apenas desembolsó 1010 millones de pesos.

Los principales perjudicados de tal afano son las provincias del norte del país, cuyos gobernadores feudales, lejos de reclamar el pronto pago de la deuda ambiental, ni siquiera consideran al tema como parte de su agenda de trabajo.

El problema de la “Ley de Bosques” reside en el mismo propósito original de la norma: es algo demencial pretender que una nación periférica, con un nivel de pobreza superior al 27%, corrupción generalizada, inequidad social creciente, gasto público desbordado, defaultmaníaca y populista se haga cargo de conservar la biodiversidad. Primero deberían solucionarse todos esos problemas antes de pensar en los bosques. Pero claro: no existe campaña de marketing capaz de modificar semejante situación. Para lograr eso sería necesario trabajar en serio durante décadas.

El cuidado de la biodiversidad, además, es una cuestión que sólo puede ser entendida con una visión sistémica. La conservación de un ecosistema natural es un servicio universal: sus beneficios, lejos de estar circunscriptos a una jurisdicción en particular, son aprovechados por todos los organismos del orbe. Por lo tanto, se trata de un servicio cuyo costo –el lucro cesante de la tierra no-producida– debería ser afrontado por todos.

La mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero se concentra solamente en algunas pocas naciones. Pero se considera que el problema debe ser resuelto por todas. Los gobiernos de los países que han liquidado sus propios ecosistemas naturales consideran que tales ecosistemas, presentes en otras naciones, deben ser conservados por el bien de todos. Lo mismo sucede con los grandes reservorios de agua dulce. Lo que están pidiendo –más bien exigiendo– con tales iniciativas es, sencillamente, que se democraticen los recursos. Pero esa imposición generará un recrudecimiento de la inequidad –tanto entre países como entre estratos sociales– si no viene acompañada de una democratización del dinero de curso forzoso.

GRINPI$ Y TODO SU COTILLÓN.  Sus actividades priorizan el impacto mediático a cualquier precio.
El antídoto contra la denominada “crisis hipotecaria subprime” (2008) fue una emisión descomunal de dólares, la cual, además de promover una elevada inflación global (medida por el aumento relativo del valor de los commodities), generó una exacerbación de la actividad especulativa. En apenas tres años –fines de 2008 a fines de 2011– la base monetaria de dólares estadounidense fue incrementada por la Reserva Federal de EE.UU. en más de un 200%. Esto se hizo para cubrir los baches gigantescos dejados por la creación de dinero ficticio generado a partir de las hipotecas basura. El hecho de que haya tenido que crearse tanto dinero en tan poco tiempo nos da una idea del lucro espectacular obtenido por algunos especuladores a costa de la estabilidad mundial.

Me gusta imaginar que algún día esas inyecciones masivas de liquidez no se harán para apagar incendios financieros, sino para sofocar incendios morales. Si pudieron imprimir dólares de manera bestial para salvar al sistema financiero de la irresponsabilidad presente en el propio sistema, ¿por qué no van a poder hacer lo mismo para evitar que colapsen los ecosistemas naturales?

Sólo la provincia de Salta tiene 6,68 millones de hectáreas que no pueden ponerse en producción para mantener la biodiversidad. Si tal superficie registrara un lucro cesante promedio de 2,0 toneladas/ha de soja, estaríamos hablando –con el precio FOB actual de esa oleaginosa– de una compensación anual superior a 6000 millones de dólares.

Los activistas de Greenpeace, si realmente quieren cambiar el mundo, en lugar de divertirse haciendo payasadas en las grandes ciudades de naciones pobres, tendrían que acampar frente al edificio de la Reserva Federal de EE.UU. o del Banco Central Europeo hasta lograr que todas las naciones del mundo se hagan cargo de mantener los ecosistemas naturales que aún no fueron transformados (a menos, claro, que sólo quieran hacer un posgrado en marketing).

escrito por Ezequiel Tambornini 
para La Política Online

NOSOTROS, LOS SALVADORES DEL MUNDO. Desde su portal web, Grinpi$ anuncian la llegada del Apocalipsis ambiental y por eso nos piden que los acompañemo$$$

compartilo

La Hora en Argentina